Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-409/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 октября 2014 г. по делу N 33-409/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Минашкина А.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ахунова Ш.Р. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без выплаты денежного довольствия в полном объеме, по апелляционной жалобе заявителя на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению суда, Ахунов 23 июля 2014 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части 00001 (в настоящее время войсковая часть 00000) в должности " ... " и приказом Министра обороны РФ "N" от 15 октября 2012 года был уволен с военной службы. В связи с исключением из списков личного состава воинской части с 1 мая 2013 года, заявитель оспорил в суде изданный об этом командующим войсками " ... " военного округа приказ от 13 марта 2013 года "N".

Во исполнение апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2013 года, которым была изменена дата исключения Ахунова из списков личного состава воинской части, приказом командующего войсками " ... " военного округа (далее - командующего войсками ".ВО") от 16 декабря 2013 года "N" были внесены изменения в приказ от 13 марта 2013 года "N", согласно которым заявитель со 2 августа того же года был исключен из списков личного состава войсковой части 00001. Денежное довольствие им было получено 28 декабря 2013 года, которое ему выплатили не в полном объёме. В частности, не были выплачены предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - ОУС) за период с 1 января 2012 года по 2 августа 2013 года в размере 50% от оклада по воинской должности, а также ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за выполнение прыжков с парашютом) в том же размере за 2012 год.

В связи с этим Ахунов просил суд признать действия командующего войсками ".ВО", связанные с исключением его из списков личного состава части без выплаты денежного довольствия в полном объеме незаконными, обязать командующего восстановить заявителя в списках личного состава воинской части в прежней должности с 3 августа 2013 года и выплатить ему денежное довольствие в полном объёме с указанного числа по дату обращения за судебной защитой.

Решением гарнизонного военного суда от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявления Ахунова было отказано в связи с пропуском им срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование он, ссылаясь на положения ст. 2 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, указывает на то, что при проведении с ним окончательного расчёта в связи с исключением из списков личного состава воинской части ему не были выплачены оспариваемые им ежемесячные надбавки, которые были включены в проекты приказов, направляемых вышестоящим должностным лицам, правомочным их издавать. Однако данные проекты приказов не были реализованы.

Также 19 апреля 2013 года им был подан рапорт командиру войсковой части 00000, в котором он ходатайствовал об обеспечении всеми видами довольствия до исключения из списков личного состава воинской части. Данная просьба была указана им также в ходе беседы с командиром войсковой части 00001, проведённой 19 июня 2012 года. После получения окончательного расчёта 29 декабря 2013 года им было заявлено командиру войсковой части 00000 о невыплате ему вышеуказанных надбавок. Вновь приготовленный проект приказа о производстве надбавок был направлен в вышестоящий орган военного управления, однако он не был реализован, что следовало из ответа начальника отдела кадров войсковой части 00002. На его обращение к командиру данной воинской части Ахуновым был получен ответ от 15 мая 2014 года, согласно которому ему было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно решению Иркутского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 года в его пользу было взыскано денежное довольствие за период с 1 мая по 9 августа 2013 года, однако дополнительные выплаты за данный период были выплачены также не в полном объёме.

Далее автор жалобы ссылается на то, что согласно приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное, либо выплаченное в меньшем размере, выплачивается за весь период, в течение которого он имел право на него, но не более чем за 3 года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. В связи с этим он считает, что его рапорт на имя командира войсковой части 00000 от 19 апреля 2013 года и являлся таким обращением.

5 августа 2014 года на банковский счёт заявителя поступили денежные средства, которые были перечислены ему в счёт выплаты надбавки за ОУС, то есть за выполнение прыжков с парашютом за период с 1 января по 31 декабря 2012 года.

В связи с этим Ахунов считает, что окончательный расчёт с ним, хотя и не в полном объёме, был произведён только 5 августа 2014 года. Остались невыплаченными аналогичная надбавка за период с 1 января по 2 августа 2013 года, а также надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за 2012 год.

С учётом изложенного автор жалобы считает, что им не был нарушен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Поэтому допущенные в отношении него со стороны командования нарушения его прав требуют восстановления его в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно. При этом выводы суда по существу заявленных Ахуновым требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Так, принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из положений ст. 256 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также п. 24 постановления Пленума этого же судебного органа от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которыми регламентированы срок обращения граждан в суд при нарушении их прав и законных интересов и последствия пропуска данного срока. Данные положения подробно раскрыты непосредственно в решении суда.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд также правомерно указал на то, что согласно решению Иркутского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 года предметом рассмотрения являлись действия командира войсковой части 00001, командующего войсками ".ВО" и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которые оспаривались Ахуновым, связанные только с исключением его из списков личного состава воинской части с 1 мая 2013 года, то есть в период нахождения заявителя на стационарном лечении и отпуске. Иные требования, в том числе и о выплате ему с января 2012 года ежемесячных надбавок за ОУС и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, им заявлены не были.

Данным решением суда с внесёнными в него апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 октября 2013 года изменениями, заявитель полагался исключённым из списков личного состава воинской части со 2 августа того же года, а с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Ахунова было взыскано денежное довольствие и дополнительные выплаты за период времени, связанный с переносом даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

В последующем приказом командующего войсками ".ВО" "N" от 16 декабря 2013 года, в приказ "N" от 13 марта 2013 года об исключении Ахунова из списков личного состава воинской части были внесены изменения в части указания даты такого исключения 2 августа 2013 года.

Согласно материалам дела Ахуновым были получены причитающиеся ему денежные средства в связи с исключением из списков личного состава воинской части 28 декабря 2013 года. Данное подтверждается копиями расчетных листков о произведённых выплатах за период с 1 мая по 2 августа 2013 года, а также заявлением Ахунова.

На основании вышеприведённого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что 28 декабря 2013 года Ахунову достоверно стало известно о выплате ему денежного довольствия не в полном объёме, то есть не были выплачены ежемесячные надбавки за ОУС и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Данное обстоятельство подтверждено заявителем и в поданной им апелляционной жалобе. Однако в суд он обратился с заявлением об оспаривании действий командующего войсками ".ВО", связанных с исключением его из списков личного состава части без выплаты денежного довольствия в полном объеме только 23 июля 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение за судебной защитой.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заявлении Ахоновым ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не были установлены основания для этого и в судебном заседании.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований. С вышеуказанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы относительно вышеуказанных требований являются несостоятельными.

Что же касается других доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения ссылки на направление командованием воинской части проектов приказов вышестоящим должностным лицам для издания соответствующих приказов о выплате Ахунову оспариваемых им надбавок, поскольку они не были реализованы, и об этом было известно заявителю. Данные обстоятельства, как и последующие обращения к воинским должностным лицам, не являлись препятствием для обращения заявителя непосредственно в гарнизонный суд.

Указание же Ахунова на положения приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N2700, предусматривающие возможность выплаты военнослужащему причитающегося ему денежного довольствия за весь период, в течение которого он имел право на него, является беспредметным, поскольку данные положения предполагают добровольный порядок выплаты военными учреждениями военнослужащим образовавшейся задолженности, который не требует судебного вмешательства. Поэтому ссылки Ахунова на поданный им 19 апреля 2013 года рапорт на имя командира войсковой части 00000 также не влияют на существо принятого судом решения по делу.

Безосновательными являются и его доводы относительно перечисления заявителю денежных средств 5 августа 2014 года, что, якобы, является датой проведения с ним окончательного расчёта, поскольку судом было установлено, что подтверждено исследованными доказательствами, о проведении с ним окончательного расчёта 28 декабря 2013 года. Доводы же Ахунова об обратном, являются субъективной оценкой автора жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, которые не подтверждают сделанные им выводы.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы Ахунова по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 6 августа 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ахунова Ш.Р. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без выплаты денежного довольствия в полном объеме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: