Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-424/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 г. по делу N 33-424/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей - Винника С.Ю. и Минашкина А.Н., при секретаре Щербаковой Т.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Потехина Е.О. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой денежного довольствия, по частной жалобе представителя командующего войсками " ... " военного округа - Л. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 28 июля 2014 года удовлетворил заявление Потехина об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой денежного довольствия.

2 сентября 2014 года в Читинский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба представителя командующего войсками " ... " военного округа по доверенности - П. на указанное решение.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 года апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) оставлена без движения, её автору предоставлен срок до 19 сентября 2014 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Л. просит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству окружного военного суда, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, автор жалобы отмечает, что представляемое им должностное лицо

возглавляет командование войсками военного округа, входящее в структуру органов военного управления.

При этом, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", автор жалобы полагает, что командующий войсками военного округа относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, ввиду чего освобождён от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Действительно, пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Между тем в соответствии со статьёй 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) как органов государственной власти, так и их должностных лиц.

Из заявления Потехина следует, что им оспаривались действия не органа военного управления, а командующего войсками " ... " военного округа, связанные с реализацией им полномочий как воинского должностного лица. В связи с этим доводы жалобы об освобождении командующего войсками военного округа от уплаты государственной пошлины ввиду того, что он возглавляет государственное учреждение, являются несостоятельными. Кроме того, участвуя в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспорены, а не ответчика, исходя из норм главы 25 ГПК РФ, командующий войсками военного округа не обладает статусом государственного органа (органа военного управления), на который распространяются положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие льготы при обращении в суды.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты командующим войсками " ... " военного округа государственной пошлины, содержащийся в мотивировочной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, является правильным.

Однако при этом судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В случае, если на одно и тоже решение апелляционные жалобы поданы несколькими лицами, участвующими в деле, судье следует иметь в виду, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Даная позиция изложена в п. 6 по гражданским делам обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года.

Как видно из материалов дела на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года помимо представителя командующего войсками " ... " военного округа была подана апелляционная жалоба представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. в Читинский гарнизонный военный суд была подана апелляционная жалоба от 21 августа 2014 года поступившая в суд 4 сентября 2014 года. При этом к апелляционной жалобе представителя Б. приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы от 25 августа 2014 года "N", поступившее в суд 2 сентября 2014 года (л.д. 158), то есть до вынесения определения Читинского гарнизонного суда от 5 сентября 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя командующего войсками " ... " военного округа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 25 августа 2014 года уплатило государственную пошлину в установленном размере, окружной военный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба с приложенными к ней копиями по числу лиц, участвующих в деле, исходя из того, что обжалование решения ответчиком фактически было осуществлено в пределах установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока, апелляционная жалоба представителя командующего войсками " ... " военного округа - Л ... подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции и с извещением участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014

года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять апелляционную жалобу представителя командующего войсками " ... " военного округа - Л ... на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2014 года к производству Восточно-Сибирского окружного военного суда и назначить судебное заседание на 10 часов 25 ноября 2014 года в помещении окружного военного суда с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья - председательствующий

Судьи: