Постановление Хабаровского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 4А-359/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Пашкина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N53 Вяземского района Хабаровского края от 19 марта 2014г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкина Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N53 Вяземского района Хабаровского края от 19 марта 2014г. Пашкин Е.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Пашкин Е.В. просит отменить судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Пашкина Е.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкин Е.В. на "адрес" управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и вина Пашкина Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в которых указаны выявленные у Пашкина Е.В. клинические признаки опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Пашкина Е.В. установлено состояние опьянения (л.д.7); показаниями инспектора ДПС ФИО2, врача психиатра-нарколога ФИО3, указавших об обстоятельствах направления и проведения медицинского освидетельствования в отношении Пашкина Е.В., данных ими мировому судье.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Пашкиным Е.В. и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Пашкина Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пашкина Е.В. о несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, в том числе о несоответствии формулировки в акте, составленного врачом КГБУЗ "Вяземская ЦРБ" пункту 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N - отсутствие слова установлено, о том, что химико-токсилогическое исследование биологического объекта не проводилось, что проведенным в отношении него таким исследованием в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" установлено то, что он не употреблял наркотические средства, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно материалам дела, состояние опьянения у Пашкина Е.В. было определено по результатам комплексного медицинского обследования: с помощью экспресс-теста был установлен факт употребления наркотического вещества (марихуаны) и в совокупности с наличием клинических признаков наркотического опьянения врачом ФИО3 был сделан вывод о нахождении Пашкина Е.В. в состоянии наркотического опьянения.

Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования акт подписан и заверен врачом медицинской организации. Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, наличие лицензии у медицинского учреждения, а также правильность процедуры медицинского освидетельствования, по результатам которого у Пашкина Е.В. установлено состояние наркотического опьянения, были проверены судебными инстанциями, каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.

Ссылка заявителя в жалобе о заинтересованности врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование в исходе дела несостоятельна, поскольку заинтересованность указанного лица какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные им показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

Указание судьи районного суда на то, что Пашкин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом всех обстоятельств дела не может являться основанием для признания судебных постановлений незаконными, поскольку является технической ошибкой. Судом исследовано и приведено в решении суда в качестве доказательства заключение о наличии наркотического опьянения, установленного у Пашкина Е.В.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения Пашкиным Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положением ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N53 Вяземского района Хабаровского края от 19 марта 2014г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкина Е. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников