Постановление Хабаровского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 4А-364/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Аверихина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 31 марта 2014г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аверихина А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 31 марта 2014г. Аверихин А.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Аверихин А.А. просит отменить судебные постановление и решение, указав, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, а также на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Аверихина А.А. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" Аверихин А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Аверихина А.А. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования (л.д. 7); протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Аверихин А.А. отказался (л.д.8); показаний инспектора ДПС ФИО2, данных им судье об обстоятельствах совершения Аверихиным А.А. инкриминируемого правонарушения (л.д.78-79).

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний, имеют отметку должностного лица о разъяснении Аверихину А.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Аверихина А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ Аверихина А.А. от подписи процессуальных документов не расценивается как нарушение, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о том, что лица, указанные в качестве понятых, фактически не присутствовали; что от подписей в процессуальных документах он не отказывался, в его присутствии они не составлялись, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Поводов для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не были допрошены понятые, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако указанные лица в суд не явились. Тем не менее, то обстоятельство, что не были допрошены понятые, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Наличие в протоколе о задержании транспортного средства исправления в части указания пункта Правил дорожного движения РФ, нарушенного Аверихиным А.А., а также данных понятого, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку все исправления заверены подписью должностного лица и печатью административного органа.

В материалах дела не содержится сведений о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Аверихину А.А., повода для фальсификации документов сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется, поскольку правонарушение выявлено ими при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами ГИБДД, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 31 марта 2014г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аверихина А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников