Постановление Хабаровского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 4А-393/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Анчихрова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 Солнечного района Хабаровского края от 11 марта 2014г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Анчихрова Д. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N62 Солнечного района Хабаровского края от 11 марта 2014г. Анчихров Д.Н. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Солнечного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Анчихров Д.Н. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Анчихрова Д.Н. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" Анчихров Д.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Анчихрова Д.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором указано на наличие клинического признака опьянения; акта освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ "Солнечная ЦРБ", согласно которому у Анчихрова Д.Н. установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО2 и врача-нарколога ФИО3, данными ими в суде первой инстанции, подтвердившими, что на момент проведения медицинского освидетельствования Анчихрова Д.Н. у него было выявлено наркотическое опьянение.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Анчихровым Д.Н. и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Анчихрова Д.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования КГБУЗ "Солнечная ЦРБ" не имеется, поскольку он подписан врачом-наркологом, заверен печатью врача и медицинской организации, которая имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.22-28), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными.

Анализатор для химико-токсилогических исследований IK 200609, согласно регистрационного удостоверения на данный прибор, применяется для установления наличия или отсутствия химико-токсилогических веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение (л.д.44-46). Наличие в организме Анчихрова Д.Н. наркотических веществ установлено с помощью данного прибора, что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости направления биоматериала Анчихрова Д.Н. в химико-токсилогическую лабораторию.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают результаты, проведенного при производстве процессуальных действий медицинского освидетельствования Анчихрова Д.Н., они судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку она не присутствовала при проведении освидетельствования.

Кроме того, доводы жалобы Анчихрова Д.Н. о несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования, о том, что химико-токсилогическое исследование биологического объекта не проводилось, что проведенным в отношении него таким исследованием в КГБУЗ "НД" "адрес" состояние опьянения не выявлено, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Судьями первой и второй инстанций в постановлениях обоснованы причины, по которым результаты медицинского освидетельствования, пройденного Анчихровым Д.Н. в КГБУЗ "Наркологический диспансер" "адрес" по собственной инициативе, не были приняты во внимание, с выводами судей о том, что невозможно определить каким лицом проходилось данное освидетельствование, следует согласиться.

В материалах дела не содержится сведений о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Анчихрову Д.Н., повода для фальсификации документов сотрудниками ГИБДД не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, не имеется.

Какая-либо заинтересованность врача-нарколога ФИО3 в установлении наличия состояния опьянения у Анчихрова Д.Н. материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на прохождение Анчихровым Д.Н. медицинского осмотра перед допуском на работу не является доказательством отсутствия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку результатов данного осмотра материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указание судьей районного суда в решении на то, что собственноручно написанное объяснение Анчихрова Д.Н. свидетельствует об употреблении им наркотического средства путем пассивного курения, подлежит исключению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Однако, вносимое в решение суда данное изменение не влечет изменения существа решения, поскольку виновность Анчихрова Д.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установлена на основании совокупности доказательств имеющихся в деле и исследованных судьями.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Анчихровым Д.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N62 Солнечного района Хабаровского края от 11 марта 2014г. - оставить без изменения.

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анчихрова Д. Н. изменить, исключив слова "употребление Анчихровым Д.Н. наркотического средства путем пассивного курения".

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу Анчихрова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников