Постановление Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 4А-420/2014

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Иванова К.А. - Ивановой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 г. Бикина и Бикинского района от 18 апреля 2014г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2014г. Иванов К.А. за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Иванова К.А. - Иванова Т.В. просит отменить судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Иванова К.А. судебных постановлений не имеется.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.А., управляя транспортным средством "адрес", совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил алкогольный напиток, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Факт совершения Ивановым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором указаны основания для направления Иванова К.А. на медицинское освидетельствование (л.д.5) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Ивановым К.А. и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Иванова К.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Иванов К.А. после ДТП не употреблял алкогольные напитки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором Иванов К.А. признал, что выпил после ДТП для обезболивания и снятия стресса (л.д.4) и его объяснением, согласно которого он выпил около 16 часов водки после ДТП, так как испугался (л.д.10). Каких-либо расхождений в данных пояснениях судом не усматривается. Доказательств того, что на содержание данных пояснений могло повлиять общее состояние Иванова К.А. после происшедшего ДТП, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ тогда как Иванов К.А. доставлен в больницу в 16 часов 05 минут, в связи с чем, протокол содержит недостоверные сведения о времени совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Время установлено, в том числе и на основании объяснений Иванова К.А.

Расхождение в части времени совершения административного правонарушения, в период от 15 часов 40 минут до 16 часов не является существенным. Кроме того, факт употребления Ивановым К.А. алкогольного напитка после ДТП подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьями.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 не свидетельствует о процессуальном нарушении.

ФИО1 даны пояснения в судебном заседании по существу совершенного Ивановым К.А. правонарушения, которые приведены в постановлении мирового судьи. Пояснения ФИО1 подтверждаются данными, содержащимися в процессуальных документах.

Показания свидетеля ФИО2., а также утверждение заявителя жалобы о том, что водка могла попасть в организм через открытые раны, поскольку в результате их обработки ФИО2. лил водку на лицо Иванова К.А., являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы защитника Иванова К.А. - Ивановой Т.В. и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе первоначальным объяснениям самого Иванова К.А. об обстоятельствах административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в своем решении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования КГБУЗ " Б" не имеется, поскольку он составлен в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. N 308, подписан врачом ФИО3, заверен печатью медицинской организации (л.д.6), в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными.

Остальные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку защитника Ивановой Т.В. обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие заявителя с данной оценкой отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм административного законодательства.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова К.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 г. Бикина и Бикинского района от 18 апреля 2014г. и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова К.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова К.А. - Ивановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников