Постановление Хабаровского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 4А-476/14

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шмаковой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмаковой И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014г. Шмаковой И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Шмакова И.В. просила отменить судебные постановления, указав на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Шмаковой И.В. постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмакова И.В. передала управление автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шмаковой И.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением Шмаковой И.В. в протоколе об административном правонарушении, а также аналогичными показаниями, данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что она действительно передала управление автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и Шмаковой И.В. без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не следует, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и Шмаковой И.В. опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах факт передачи Шмаковой И.В. управления автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, лишенному права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Шмаковой И.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шмакова И.В. написала объяснение со слов сотрудников ГИБДД, что права ей не разъяснялись, голословны. Согласно протоколу Шмаковой И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись. Таким образом, ей было известно, что она не обязана свидетельствовать против самой себя.

Утверждение Шмаковой И.В. о том, что она не знала об опьянении ФИО2, является несостоятельным, поскольку у ФИО2 после остановки транспортного средства, которым он управлял, была установлена согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,338 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений. Таким образом, Шмакова И.В., передавая управление своим автомобилем, должна была убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.

Обстоятельства передачи управления транспортным средством в данном случае значения для квалификации действий Шмаковой И.В. не имеют, поскольку она в момент остановки принадлежащего ей автомобиля находилась в нем.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому справедливое.

Следовательно, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шмаковой И. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.