Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 59313 - 42 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июня 2014 года по иску Ореховой Ф. А. к войсковой части 59313-42 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя войсковой части 59313-42 Тарасовой К.В., Ореховой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Ф.А. обратилась к войсковой части 59313-42 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в указанной войсковой части в должности "данные изъяты". Также она является нештатным начальником КЭС и нештатным инспектором по охране труда названной войсковой части. В связи с невозможностью выполнения большого объема работы она отказалась исполнять обязанности "данные изъяты", о чем указала в объяснении, попросив передать часть работы эколога другому работнику. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложили дисциплинарное взыскание, которое считает незаконным.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июня 2014 года исковые требования Ореховой Ф.А. удовлетворены.

Постановлено отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута "данные изъяты", нештатный эколог войсковой части 59313-42 Орехова Ф. А. приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части 59313-42 в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 59313-42 решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что в соответствии с функциональными обязанностями нештатного эколога, с которыми Орехова Ф.А. была ознакомлена, она обязана выполнить работы, а именно: "данные изъяты". Из административного расследования следует, что Орехова Ф.А. неоднократно отказывалась исполнять указания командира войсковой части, что указывает о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и в этой связи о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодателем при издании приказа учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью.

В письменных возражениях Орехова Ф.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении искового требования Ореховой Ф.А. не допущено.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель не вправе требовать выполнения работ, не обусловленных трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть поступил письменный запрос о необходимости организации в войсковых частях проверки обеспечения экологической безопасности и выполнения требования законодательства в области охраны окружающей среды; разработки плана устранения выявленных недостатков, предоставления рапорта о проведенных мероприятиях. Указанный запрос передан ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Ф.А. на исполнение, но истец отказалась принять и исполнить его, ссылаясь на то, что она не является нештатным экологом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Ореховой Ф.А. за нарушение предусмотренное статьей 162 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самоустранение от выполнения возложенных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Ореховой Ф.А. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд правильно исходил из того, что трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрено выполнение начальником энергомеханического отделения Ореховой Ф.А. должностных обязанностей эколога. В установленном законом порядке нормы труда работника Ореховой Ф.А. работодателем не изменялись. Доказательств того, что истец добровольно согласилась исполнять обязанности нештатного эколога, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отказ Ореховой Ф.А. выполнять работу по исполнению запроса N по вопросам экологии не является нарушением либо невыполнением ею своих должностных обязанностей.

Из письменного объяснения Ореховой Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не давала добровольного согласия на исполнение ею обязанностей нештатного эколога, а напротив, указывала, что в связи с большим объемом работы она не сможет выполнять такие обязанности.

Суд, разрешая исковые требования Ореховой Ф.А., пришел к правильному выводу о том, что налагая на Орехову Ф.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и имея возможность применить более мягкое взыскание, работодатель, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к труду, не принял во внимание, что Орехова Ф.А. на протяжении длительного времени работает в войсковой части, не имея дисциплинарных взысканий, поощрялась командиром части, награждена правительственной наградой медалью "За трудовую доблесть".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее). Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, ввиду неверного применения судом норм процессуального права подлежит отмене решение в части взыскания с войсковой части государственной пошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Войсковая часть 59313-42 является воинским формированием, на которое возложены функции государственного органа, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, данная войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июня 2014 года по иску Ореховой Ф. А. к войсковой части 59313-42 об оспаривании дисциплинарного взыскания отменить в части взыскания с войсковой части 59313-42 государственной пошлины в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края в размере "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова