Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевой Е. В. к ИП Левенской Н. А. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению недостатков работ

по апелляционной жалобе ответчика И.П. Левенской Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Грушевой Е.В., ответчика Левенской Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушевая Е.В. обратилась в суд с иском ИП Левенской Н.А. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению недостатков работ. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП Левенской Н.А. заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура N, в соответствии с условиями данного договора ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу и произвести его монтаж. Ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Согласно договору N стоимость составила "данные изъяты", оплата производилась в наличной форме. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки кухонного гарнитура: некачественно вырезанное отверстие в столешнице для варочной панели "данные изъяты"; несоответствие фактических размеров изделия, что привело к гибели имущества, а именно встроенной духовки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения. В проведении экспертизы ответчиком отказано. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков "данные изъяты", убытки, понесенные по оплате за вызов мастера для проведения диагностики в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере "данные изъяты". Обязать ответчика устранить недостатки по установке варочной панели.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2014 года исковые требования Грушевой Е.В. удовлетворены частично.

С ИП Левенской Н.А. в пользу Грушевой Е.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С ИП Левенской Н.А. в доход местного бюджета муниципального образования "городской округ г. Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Левенская Н.А, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на неприменение судом норм ст. 1082, 1083, 1098 ГК РФ. В данном случае имеется причинно-следственная связь между нарушением истцом правил безопасного использования прибора и наступившими последствиями. Судом при взыскании полной стоимости духового шкафа, не учтена грубая неосторожность истца в использовании прибора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ей ущерба. Стоимость восстановительного ремонта духового шкафа составляет "данные изъяты"., что является реальным ущербом. Полагает, что неустойка взыскана незаконно, поскольку ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, в том время, как предметом спора является возмещение убытков.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, предусмотрено ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч.3 ст. 29 Закона).

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой, требования о возмещении убытков, подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу части 3 статьи 31 РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона- в размере 3% выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура N, согласно которому, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу, произвести его монтаж, гарантийный срок составляет 12 месяцев, цена товара составляет "данные изъяты". Кроме того, ответчиком оказаны услуги по врезке и установке варочной панели, распилу и подгонке столешницы. Истцом обязанности по оплате цены договора и оплате услуг исполнены, составлен акт приемки-передачи услуг.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественным проведением работ по установке варочной панели и повреждением духового шкафа, просила возместить ей стоимость духового шкафа "данные изъяты". и расходы по вызову мастера "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении её требований.

Из заключений авторизованного сервисного центра ООО "СЦ "ЭНКА техника" N, встраиваемая электрическая поверхность "данные изъяты", установлена с дефектом монтажа изделия, встраиваемая духовка "данные изъяты" имеет дефект- не работает дисплей, наиболее вероятной причиной является попадание жидкости.

Из заключения судебного эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что габаритные размеры монтажного проема в столешнице для установки стеклокерамической варочной панели "данные изъяты" не соответствуют требованиям Руководства пользователя "Стеклокерамическая варочная панель". "данные изъяты" Технические параметры (размеры монтажного проема) и Установка в кухонную столешницу. В кухонной столешнице отсутствуют монтажные кронштейны для стеклокерамической варочной панели "данные изъяты" предусмотренные в разделе Установка варочной панели (установка в кухонную столешницу). При наличии дефектов 1 и 2, протекание жидкости (воды) с поверхности варочной панели, через монтажный проем, при наличии установленной варочной панели "данные изъяты" и уплотнителя, в духовой шкаф "данные изъяты", расположенный под варочной панелью, исключено, так как не обнаружено набухание ДСП по ребру деталей монтажного проема, а также отсутствуют следы жидкости (воды)/

Габаритные размеры шкафа пенала для встраивания духового шкафа "данные изъяты" не соответствуют размерам.

В результате исследования установлено, шкаф пенал со встроенной бытовой техникой: варочной панелью "данные изъяты" и духовым шкафом "данные изъяты", по заказу покупателя, монтажный проем которого, защищен от попадания влаги уплотнительной лентой из полимерного материала, приобретенный согласно заказу N от 18.05.13г., установленный по "адрес" имеет дефекты: п. 1,2,4 - конструктивные недостатки; п. 5 - дефект установки духового шкафа, проявившийся в результате эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств свидетельствует о недостатках услуг, оказанных ответчиком по установке стеклокерамической варочной панели "данные изъяты", не соответствовавших требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, повлекших причинение истцу ущерба в виде повреждения встраиваемой духовки стоимостью "данные изъяты". и убытков по оплате вызова специалиста в сумме "данные изъяты" О наличии причинно-следственной связи между недостатком услуг и возникшим ущербом свидетельствует заключение судебной экспертизы в совокупности с заключением авторизированного центра.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Ст. 1098 ГК предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. Так, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом руководства по эксплуатации духового шкафа, повлекшее его повреждение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом установленных правил пользования товаром, влекущее освобождение ответчика от возмещения ущерба, не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные. Ссылка на заключение судебной экспертизы, согласно, которому, дефект установки духового шкафа проявился в результате его эксплуатации, так же является необоснованной, поскольку указанный дефект обусловлен именно некачественной установкой бытовой техники.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену или изменение решения суда по доводам жалобы.

Не принимаются, как необоснованные и доводы жалобы о причинении истцу ущерба в размере "данные изъяты" поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что стоимость духового шкафа "данные изъяты", поврежденного в результате недостатков оказанных ответчиком услуг, составляет "данные изъяты"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Грушевой Е. В. к ИП Левенской Н. А. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей по устранению недостатков работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Левенской Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина