Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Шиловой О.М.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О. В. к Бухарину Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Бухарина Р. А. - Федоровой О.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Бухарина Р.А. и его представителей Федоровой О.В., Мизина М.В., представителя Григорьевой О.В. - Поплавко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к Бухарину Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании предъявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1. в долг по договору займа "данные изъяты" под 12 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора займа и его условий была составлена расписка в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, при жизни добросовестно выплачивал причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, выплатив в общем сумме "данные изъяты". По долгам наследодателя отвечает его сын - наследник Бухарин Р.А. Просила суд взыскать с Бухарина Р.А. денежную сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика Бухарина Р.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бухарина К.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Бухарина Р.А. в пользу Григорьевой О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бухарин Р.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом его отцу ФИО1., так как не было достоверно установлено подписание им расписки, представленной истцом. Не установлены давность выполнения подписи и текста расписки, обстоятельства написания расписки, заключения почерковедческих экспертиз содержат противоречивые выводы.

В связи с противоречиями в выводах экспертов было необоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Также указывает, что сумма займа является крупной, в связи с чем суд был обязан исследовать вопрос о наличии у займодавца данной суммы. Судом не принято во внимание, что истец работала у ФИО1., который оставлял истцу чистые листы со своей подписью для оформления срочных документов, знала его паспортные данные и считает расписку безденежной, что подтверждено аудиозаписями разговора ответчика с истцом по поводу сумм, включенных в сумму займа. Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании аудиозаписи разговора с истцом о том, что названные в расписке суммы, являются будущими расходами истца.

Кроме того, обращает внимание, что после смерти ФИО1 истец предъявляла к нему требования о возврате сумму "данные изъяты", что значительно меньше, чем предъявлено в иске, что свидетельствует о неверном расчете основного долга и процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьевой О.В. - Поплавко А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни была выдана расписка Григорьевой О.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг "данные изъяты". под 12 процентов годовых, срок возврата долга определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение получения денежной суммы ФИО1 и сроков ее возврата Григорьевой О.В. представлена расписка.

Несмотря на то, что Бухарин Р.А., являющийся наследником умершего ФИО1., оспаривал написание такой расписки и получение денежных средств, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение заключение договора займа на указанную сумму и передачи денежных средств.

В связи с оспариванием ответчиком написания подписания расписки ФИО1, судом в порядке ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно сообщению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведение сравнительного исследования подлинности подписи ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку представленные в качестве свободных образцов подписей ФИО1 существенно отличаются между собой, что вызывает сомнение, что они выполнены одним лицом.

В связи с изложенным, производство судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Хабаровскому краю.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подпись от имени ФИО1 и рукописный текст "данные изъяты"

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО5., который обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы по данной экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ., он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, экспертом исследованы свободные образцы почерка ФИО1

С учетом того, что заключение экспертизы не вызывало сомнений, в нем отсутствовали какие-либо противоречия, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было правомерно отказано.

То обстоятельство, что эксперт ФИО4 не смогла дать заключение ввиду различающихся образцов почерка ФИО1., не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выявить большее количество идентификационных признаков удалось эксперту ФИО5 применивший иной метод исследования, нежели эксперт ФИО4

Установленный заключением экспертизы факт написания части текста расписки лично ФИО1 дает основание для признания договора займа заключенным и опровергает доводы ответчика о безденежности расписки.

Неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО1 подтверждено нахождением долговой расписки у истца (ст. 408 ГК РФ).

Отсутствие сведений об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа, как и сведений о происхождении денежных средств у заимодавца Григорьевой, не является юридически значимым обстоятельством по спорным правоотношениям между сторонами, не влечет признания такого договора незаключенным, не освобождает от обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с учетом того, что стоимость наследства ФИО1. превышает размер долга, суд правомерно удовлетворил требования Григорьевой о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов судебной коллегией отклоняются, т.к. расчет процентов им произведен с суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" тогда как сумма основного долга составляла "данные изъяты"

Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отказе в исследовании судом первой инстанции аудиозаписи разговоров с истцом в связи с имеющимся спором о долгах, судебной коллегией отклоняются.

Стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым закон относит, в том числе, объяснения сторон и такие аудиозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке их получения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Григорьевой О. В. к Бухарину Р. А. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухарина Р. А. - Федоровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

О.М. Шилова