Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова И.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамова И. Г. к Абрамовой М. В., Филипенко К. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Филипенко К.И., Абрамовой М.В., Абрамова И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.Г. обратился в суд с иском к Абрамовой М.В., Филипенко К.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в обоснование заявленных требований указал, что является владельцем 1/2 доли в квартире "адрес", но в квартире не проживает. В настоящее время в данной квартире проживает его бывшая жена Абрамова М.В., которая препятствует использованию принадлежащей ему доли в праве собственности, он не имеет возможности фактически распоряжаться данной долей, получать с нее доходы в сумме "данные изъяты" ежемесячно. Ответчик сберегает данное имущество, свои фактические расходы. С ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила "данные изъяты" Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филипенко К.И.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Ссылается на то, что представил все необходимые доказательства, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы суд отказал, в проведении и выдаче заключения специалиста без постановления суда ему было отказано специализированными организациями, суд ограничил возможность доказывания. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих, что его права собственника в части пользования и распоряжения имуществом были ограничены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Филипенко К.И. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2 жилого помещения, расположенного по "адрес", иным участником общей долевой собственности является Абрамов И.Г., доля в праве 1/2, в данном жилом помещении зарегистрированы: Абрамов И.Г. - собственник, Абрамова М.В., Филипенко К.И. - собственник, Филипенко К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между Абрамовым И.Г. и Абрамовой М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора суд принял во внимание, что ключи от квартиры по "адрес" у истца имеются, препятствий в пользованию указанным жилым помещением не осуществляется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку обжалуемое решение основано не исключительно на показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, а на результатах оценки совокупности представленных сторонами доказательств их достаточности и взаимной связи.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, поскольку заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ. Суд надлежащим образом рассмотрел доводы стороны истца о необходимости проведения экспертизы и дал им мотивированную оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой