Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5830

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей М.Е.Симаковой, Г.И. Федоровой

при секретаре Т.А.Сахаровской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юговой Т. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Сунцова К.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Сунцова К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Юговой Т.В. - Говорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Кимонко М.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Югова А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель "данные изъяты" Кимонко М.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился с ООО "ДЭЮЦ" "Элатея" для проведения независимой экспертиза. Согласно выводам специалиста сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Направленное в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, оплате услуг оценщика оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца Говорова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" штраф за нарушение прав истца, в остальной части исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года исковые требования Юговой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Юговой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в счет возмещения убытков "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в бюджет округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сунцов К.П. просит изменить решение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает его размер завышенным, а также просит исключить указание о взыскании штрафа, поскольку предъявленное истцом требование не связано с реализацией прав, предусмотренных нормами Закона "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмене по этим доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юговой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре в районе 146 километра произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кимонко М.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Югова А.В.

Виновником ДТП признан Кимонко М.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также причинение вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" по условиям ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признал ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере "данные изъяты"

Согласно выводам специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, оплате услуг оценщика. Доплата на счет истца не поступала.

С учетом положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079,1068 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Юговой Т.В. стоимость страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходов на оплату экспертного заключения - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты"

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела Югова Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждено договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств Говоровой Н.А. Факт представления Говоровой Н.А. интересов Юговой Т.В. в рамках настоящего дела подтвержден документально.

Объем правовой помощи представителя закреплен в договоре на оказание услуг. Истица вела свое дело в суде через представителя - исковое заявление не подписывала, в судебном заседании не участвовала. Расходы на оплату услуг представителя фактически являются для истца убытками, вызванными неправомерным поведением страховщика, уклонявшегося от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме, определив подлежащую взысканию сумму в "данные изъяты"

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, о чем указано в апелляционной жалобе, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом учтены.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя. В связи с изложенным применение судом в настоящем случае п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Юговой Т. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сунцова К.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова