Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Л. П. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" В.Д. Иванова на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Макаренко Л.П. - Лопатина В.К., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании срахового возмещения, указывая, что в связи с наводнением ДД.ММ.ГГГГ были затоплены гостевой дом, гараж, баня, летняя кухня, душ, уборная, сарай, контейнеры 2 шт и все имущество находящееся в данных строениях, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество согласно договору страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем ФИО6 и Страховщиком ООО "БИН Страхование" было застраховано от пожара, залива, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий. В результате указанного наводнения застрахованное имущество истца было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ страхователем подано заявление о страховом событии. 24.09.2013г. был произведен осмотр поврежденных объектов и имущества с участием представителей собственника, страховой компании и ООО "НПО "Комплексные экспертизы". В связи с тем, что страховщик в разумные сроки не составил страховой акт и не выплатил страховое возмещение истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НПО "Комплексные экспертизы" с целью установления рыночной стоимости поврежденного имущества, согласно которому ущерб от затопления составил "данные изъяты". В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком в период рассмотрения настоящего иска было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", просит взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по направлению телеграмм в размере "данные изъяты", расходы на проведение уценочных услуг в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 3 "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года исковые требования Макаренко Л.П. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Макаренко Л.П. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" В.Д. Иванов просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Бин Страхование" штрафа в сумме "данные изъяты", вынести в данной части новое решение которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, инициировал судебное разбирательство, в котором суд назначил судебную товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу. Однако, ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу, что не позволило представителю страховой компании ознакомиться с результатами судебной экспертизы и произвести доплату размера ущерба в добровольном порядке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество истца Макаренко Л.П. было застраховано по договору страхования. Объектами страхования явились: "данные изъяты" расположенные по адресу "адрес". Страховая сумма составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай-стихийное бедствие (наводнение), в результате которого вышеназванные строения были затоплены.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Макаренко Л.П. -Леоненко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотр был проведен с привлечением специалиста ООО "НПО "Комплексные экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бин Страхование" получена претензия от Макаренко Л.П. с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" с приложением заключения НПО "Комплексные экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. и Отчета N. выполненного Оценочной компанией "Вариант" о стоимости ремонтно-строительных работ зданий и строений и рыночной стоимости имущества. (л.д.233)

ООО "БИН Страхование" обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ. Макаренко в суд с иском, ООО "БИН Страхование" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ материалы данного гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения.

Удовлетворяя заявленные Макаренко Л.П. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 309, 310, п.1 ст. 954, 929, 942 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, п.5 ст.28, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт наступления страхового случая, учитывая, что ответчиком не были предоставлены надлежащие доказательства обоснованности размера страховой выплаты произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГгг. на общую сумму "данные изъяты", не была произведена оценка ущерба, которая не вызывала бы сомнения, определил сумму ущерба на основании представленных истцом заключений специалиста НПО "Комплексные экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. и Отчета N. выполненного Оценочной компанией "Вариант" о стоимости ремонтно-строительных работ зданий и строений и рыночной стоимости имущества. Учитывая отсутствие обстоятельств, которые позволили бы освободить страховщика от страхового возмещения, установив факт нарушения ООО "БИН Страхование" разумных сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не доплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения прав потребителя неисполнением ООО "БИН Страхование" в добровольном порядке требований Макаренко Л.П. о выплате страхового возмещения, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "БИН Страхования" штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных ко взысканию.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

В данном случае, Макаренко Л.П. с заявлением о страховом событии обратилась в ООО "БИН Страхование" ДД.ММ.ГГГГ., дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направляла в страховую компанию претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без ответа. В неоспариваемом размере страховое возмещение было выплачено в феврале 2014г. после обращения Макаренко Л.П. в суд с иском. В ходе рассмотрения данного иска суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., по итогам которого было вынесено решение, что подтверждается письменным ходатайством представителя ООО "БИН Страхование" Коротиной Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211). Доказательств, опровергающих результаты независимой экспертизы стороны истца, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельными, поскольку наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" Иванова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Маслова