Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Д.В.Вьюшине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" Домашина Н.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Степановой С. Ф. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Савенко М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и вобоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования имущества, полис страхования имущества физических лиц "дача" N. Объектом страхования являлась дача, жилое строение площадью 30 кв.м. и нежилое строение - хозблок площадью 10 кв.м., расположенная на левом берегу Амура в садоводческом товариществе "адрес" Согласно страхового полиса страховым случаем считается повреждение или гибель, уничтожение, утрата застрахованного имущества, в том числе в результате стихийного бедствия. В ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наводнения произошло затопление застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с уведомлением о предполагаемом страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере "данные изъяты" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил "данные изъяты" Учитывая, что в результате наводнения застрахованное имущество утрачено, полагает, что страховая выплата осуществлена ответчиком не в полном объеме. Согласно условиям договора страхования размер страхового возмещения при повреждении или гибели определяется в пределах страховой суммы, исходя из размера реального ущерба, независимо от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества, но не более "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади жилого строения и "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади нежилого строения. В связи с чем полагает, что страховое возмещение составляет "данные изъяты" и с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет "данные изъяты" Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2014 г. исковые требования Степановой С.Ф. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Степановой С.Ф. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты" С ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" Домашин Н.Ю. просил решение суда изменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение, истцом не доказан факт нарушения его прав при неисполнении договора страхования, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В письменных возражениях представитель истца Савенко М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой С.Ф. (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - полис страхования имущества физических лиц, согласно условиям которого объектами страхования являются - жилое строение 5*6 кв.м. и нежилое строение - хозблок, площадью 2,5*4 кв.м., расположенные по "адрес", срок действия договора страхования определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям полиса в качестве страхового случая указано повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе в результате стихийного бедствия, размер страхового возмещения при повреждении или гибели определяется в пределах страховой суммы исходя из размера реального ущерба, но не более "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади жилого строения, "данные изъяты" за 1 кв.м. общей площади нежилого строения, но в любом случае не выше действительной стоимости единицы данного движимого имущества.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 г. N 569-рп, Постановлением Администрации г.Хабаровска от 09.08.2013 г. N 3099 в связи с достижением уровня воды в бассейне реки Амур у города Хабаровска и на реке Кур критических значений на территории Хабаровского края, в том числе территории города Хабаровска введен режим чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой С.Ф. в ОАО "СГ МСК" подано уведомление о предполагаемом страховом событии, заключающемся в затоплении дачного участка и всех построек, при этом данный случай признан страховым, ответчиком произведены выплаты по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Экспертом ООО "ИКСЭС" по заданию ОАО "СГ МСК" на основании акта осмотра проведен анализ повреждений конструктивных элементов жилого строения и хозблока, полученных в связи с подтоплением, выводы по которому отражены в Аварийном сертификате N, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ жилого строения составляет "данные изъяты"., нежилого строения "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО "СГ МСК" подана претензия о выплате страхового возмещения в неоплаченной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, ч. 3 ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 3, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно принял во внимание размер произведенных ранее выплат в сумме "данные изъяты"., а также размер ущерба согласно аварийному сертификату в сумме "данные изъяты" и действительной стоимости хозблока в сумме "данные изъяты"., и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения, обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещение "данные изъяты". и штрафа в размере "данные изъяты"

В связи с нарушением ОАО "Страховая группа МСК" прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда несостоятельны. Разрешая исковые требования истицы в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым достаточным основаниям для возмещения морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, не являются основанием для отмены или изменения решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой