Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года с Ефрюшкина В. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также государственная пошлина- "данные изъяты".

Взыскателю выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому район возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цессионарий принимает от Цедента права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Поскольку решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, просило произвести замену стороны взыскателя.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и указывая, что уступка банком требований по возврату денежных средств по кредитному договору не является банковской деятельностью, для осуществления которой необходимо получение лицензии. Кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено право Кредитора переуступить права по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Договор уступки прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года в данном случае не подлежит применению, так как рассматривается вопрос о правопреемстве согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель полагает, что уступка прав в пользу не банковской организации в исполнительном производстве никаким образом не ухудшает положение должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 388, 857 Гражданского кодекса РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Ефрюшкиным В.А., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не представляет кредитную организацию, доказательств наличия у нее лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Ефрюшкиным В.А., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторсконе бюро" договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Довод жалобы о том, что требования о возврате суммы кредита и процентов по нему не являются банковской операцией, в связи с чем, вывод суда о необходимости наличия у ОАО "ПКБ" банковской лицензии ошибочен, противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", поскольку передача права требования не меняет правовую основу ответственности заемщика, возникающей из кредитного договора.

Руководствуясь этими обстоятельствами и правильно применив нормы материального права и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2014 года о замене взыскателя в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

И.К. Ющенко