Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года об отказе в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.04.2010 г. по делу N, вступившим в законную силу 12.04.2014 г., были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Миняйловой О.М., Шульга Н.В., с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло от ОАО "Сбербанк России" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Решение суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени должниками не исполнено.

Просило произвести замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ г..

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель по доверенности ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28.06.2012 года N 17. Считает, что уступка прав требования в пользу организации не имеющей банковскую лицензию в исполнительном производстве не нарушает прав и законных интересов должника и не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.04.2010 г. с Миняйловой О.М., Шульга Н.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

14.04.2011 г. на основании решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.04.2010 г. взыскателю - ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению. По исполнительному листу возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк (цедент) передает ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию), а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), которые принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

Как следует из приложения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ., цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе по кредитному договору N в отношении должника Миняйловой О.М. на общую сумму уступаемых прав "данные изъяты"..

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 388, 857 ГК РФ, учитывал разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Миняйловой О.М., не предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора определены в законе как кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Миняйловой О.М., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства при разрешении вопроса о замене стороны в обязательстве необходимо руководствоваться только положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не может являться основанием к отмене определения суда.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Суд, разрешая вопрос о замене выбывшей стороны в обязательстве ее правопреемником, обязан руководствоваться положениями статьи 44 ГПК РФ и нормами материального права, с применением которых был разрешен спор, и решением суда, которым установлены правоотношения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

Т.В. Маслова