Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6003/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: И.А. Чемякиной

судей: О.В. Герасимовой, О.Ю. Поздняковой

при секретаре: Д.В. Вьюшине

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Радкевич Т. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо Уравления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тверье Е.М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 мая 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя УФССП РФ по Хабаровскому краю Жуковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радкевич Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нырковой Е. В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание судебных издержек в размере "данные изъяты". С момента возбуждения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканий не произведено.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хабаровского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю незаконным; обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 мая 2014 года заявленные Радкевич Т.А. требования удовлетворены. Судом постановлено:

признать бездействие государственного служащего судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени Лазо Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО4, осуществляющей исполнительное производство N в отношении Ныровой Е. В., выразившееся в ненаправлении запросов, в соответствующие органы о наличии у должника по исполнительному производству недвижимого имущества, маломерных судов, не выяснения наличия средств индивидуальной связи и предметов украшения - незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение в порядке, установленном законом.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тверье Е.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия в отношении должника: сделаны запросы во все регистрирующие органы о наличии имущества Гостехнадзор, ГИБДД района имени Лазо, КГКУ "Центр занятости населения", ФОМС, Пенсионный фонд, кредитные организации - Сбербанк, Региобанк, Далькомбанк, Восточный банк, Банк Москвы, АКБ "Росбанк", Газпромбанк и др.

Из полученных ответов установлено, что должник получателем пенсии не значится, на учете по безработице не состоит. За Ныровой Е.В. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", в связи с чем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Из объяснений Ныровой Е.В установлено, что автомобиль продан в конце ДД.ММ.ГГГГ на рынке перекупщикам, почему за ней до сих пор зарегистрирован данный автомобиль ей неизвестно.

Из полученного ответа из кредитной организации Сбербанка РФ установлен счет, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя "данные изъяты". по платежному поручению N и "данные изъяты". по платежному поручению N.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий для проверки имущественного положения должника установлено, что по адресу: "адрес" квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ (до момента возбуждения исполнительного производства); Ныровой Е.В. куплена квартира по адресу: "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий для проверки имущественного положения должника установлено, что в приобретенной должником квартире ведутся ремонтные работы, квартира пуста. В настоящее время Нырова Е.В. проживает у своей матери по адресу: "адрес", при проверке имущественного положения должника по данному адресу предоставлены документы, что имущество находящееся в квартире принадлежит матери Ныровой Е.В.

Также Нырова Е.В. пояснила, что является многодетной матерью и на данный момент находится в декрете по уходу за ребенком до полутора лет. Сделан запрос в КТКУ "Центр социальной поддержки населения по району имени Лазо". Из ответа следует, что Нырова Е.В. состоит на учете в Центре по льготной категории многодетная семья и является получателем мер социальной поддержки на сына; другого дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16.00 судебному приставу-исполнителю была передана телефонограмма помощником судьи о том, что 08.05.2014 года в 11.30 слушается дело по жалобе Радкевич Т.А.; копии жалобы в отдел судебных приставов району имени Лазо предоставлено не было, в связи с чем не был подготовлен мотивированный отзыв. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с жалобой была ознакомлена за пять минут до судебного заседания.

Суд решил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, осуществляющей исполнительное производство N в отношении Ныровой Е.В., выразившееся в не направлении запросов в соответствующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, маломерных судов, не выяснения наличия средств индивидуальной связи и предметов украшения с целью ареста.

Вместе с тем, в связи с этим на основании статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" основным принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Радкевич Т.А., заинтересованного лица Ныровой Е.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель апелляционную жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктами 1 - 17 части 1 настоящей статьи, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом закрепленный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Так, в пункте 17 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательство об исполнительном производстве основано также на принципах законности, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве, не направила запросы в соответствующие государственные органы, для установления наличия у должника недвижимого имущества, с целью его последующего осмотра для выявления предметов и вещей на которое возможно обратить взыскание, наличия маломерных судов, не выяснила при личной встрече и осмотре места проживания должника, наличие у должника индивидуальных средств связи (сотовых телефонов) и наличие украшений, на которые может быть обращено взыскание, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на получение денежной суммы, указанной в решении суда. В связи с указанным, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 30099/13/21/27.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку усматривает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности подготовить мотивированный отзыв на заявление в обоснование своей позиции по делу, предоставить в полном объеме материалы и доказательства.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадию подготовки дела к судебному разбирательству возложена функция представления всех необходимых доказательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление Радкевич Т.А. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству на 08 мая 2014 года на 15 часов 00 минут, о которой заинтересованным лицам было сообщено лишь посредством телефонной связи 06 мая 2014 года около 17 часов 00 минут. При этом сведений о направлении копии заявления судебному приставу-исполнителю и должнику посредством почтовой (с уведомлением о вручении) или факсимильной связи в материалах дела нет. Несмотря на факт несвоевременного ознакомления участников процесса с требованиями заявителя, суд назначил судебное заседание по данному делу на 08 мая 2014 года на 17 часов 10 минут, то есть через 10 минут после назначения подготовки по делу, что, по мнению судебной коллегии, является явно недостаточным промежутком времени для достоверного обоснования своей позиции по существу требований.

Данные обстоятельства не позволили суду полно и объективно исследовать все материалы исполнительного производства и дать им должную оценку.

Исходя из материалов исполнительного производства N с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу Радкевич Т. А. судебных издержек в размере "данные изъяты" с должника Ныровой Е. В., с целью установления местонахождения должника его материальное положение, наличия у должника имущества, на которое возможно обращения взыскания, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю были направлены запросы в ГИБДД района имени Лазо, Гостехнадзор, КГКУ "Центр занятости населения", ФОМС, Пенсионный фонд, кредитные организации - Сбербанк, Региобанк, Далькомбанк, Восточный банк, Банк Москвы, АКБ "Росбанк", Газпромбанк; вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. При этом были осуществлены выходы по адресам должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было оснований для выяснения вопросов о наличии у должника недвижимого имущества, маломерных судов.

Для выяснения факта наличия какого-либо ценного имущества, украшений, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель осуществляла выход по месту жительства должника, было установлено отсутствие какого-либо имущества для реализации с целью исполнения решения суда.

Неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, являющейся многодетной матерью, находящейся в декретном отпуске и получающей только пособие социального характера.

Давая оценку материалам исполнительного производства, судебная коллегия не нашла достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, и полагает, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с вынесением нового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Радкевич Т. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо Уравления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, обязании устранить допущенные нарушения - отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тверье Е.М. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Радкевич Т. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо Уравления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимовой

О.Ю. Поздняковой