Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2014 года по иску Егоровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возложении обязанности прекратить эксплуатацию подкачивающего устройства для подачи холодной воды, провести работы по звукоизоляции подвального помещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении второго подъезда дома "адрес" запущено подкачивающее устройство для подачи холодной воды на верхние этажи дома. Устройство работает в автоматическом режиме с 6-00 до 23-00. В процессе работы устройство создает сильный шум, вибрацию и свист, в связи с чем, в квартире истца, расположенной на 1-этаже, уровень шума не соответствует нормативу для ночного времени суток.

С учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика прекратить эксплуатацию водоподкачивающего насоса, расположенного в подвальном помещении дома "адрес" до выполнения работ по звукоизоляции помещения; произвести работы по звукоизоляции подвального помещения в соответствии с проектной документацией, нормами градостроительства и санэпидемиологическими нормами, с дальнейшей приемкой комиссии, в состав которой войдут представители ответчика; взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2014 года исковые требования Егоровой И.А. удовлетворены частично.

На ООО "Северстрой ком." возложена обязанность прекратить эксплуатацию подкачивающего устройства для подачи холодной воды - агрегата бустерного N, расположенного в подвальном помещении дома "адрес" до выполнения работ по звукоизоляции помещения. Произвести работы по звукоизоляции подвального помещения дома "адрес", в котором расположено подкачивающее устройство для подачи холодной воды - агрегат бустерного ТБА N, в соответствии с проектной документацией, нормами градостроительства и санэпидемиологическими нормами, с дальнейшей приемкой комиссии, в состав которой войдут представители ответчика.

С ООО "Северстрой ком." в пользу Егоровой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Северстрой ком." в доход местного образования "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина за требования нематериального характера в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Северстрой ком." просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования истца о прекращении эксплуатации подкачивающего устройства нарушают права остальных жителей дома. С ДД.ММ.ГГГГ режим работы устройства установлен с 7-00 до 22-00 ежедневно, что входит в промежуток времени, установленный нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 как дневное время. В связи с уклонением истца от допуска в квартиру представителей ООО "Северстрой ком." и инженера лаборатории неонизирующих измерений филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", были произведены замеры уровня шума в квартире N, расположенной в непосредственной близости к квартире истца и более близко расположенной к водоподкачивающему устройству, в ходе которых превышения уровня шума не зафиксировано. Также судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Выводы эксперта ООО "Экспертный центр" о причинах образования повышенного фона шума в квартире истца считает необоснованными. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта у суда не имелось, поскольку для разрешения исковых требований заключение эксперта не имело значения. Кроме того, в досудебном порядке истец не требовала от ответчика возмещения материального и морального вреда, следовательно, взыскание штрафа является незаконным, а нормы Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий не должны превышать максимально допустимых значений, приведенных в Приложении N 3 к настоящим санитарным правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры "адрес" является Егоров И. В., в указанной квартире зарегистрированы: Егоров И.В., его жена Егорова И.А. и дочь ФИО

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.08.2002 по иску Егорова И.В. к ПЖРЭТ-2 о прекращении эксплуатации водоподкачивающего насоса в подвале дома "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ была прекращена эксплуатация водоподкачивающего насоса. Решение суда в части переноса насоса на достаточное расстояние от жилого помещения, выполнения работ по звукоизоляции подвального помещения "адрес", в котором расположен водоподкачивающий насос, не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению домом "адрес" осуществляет ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников принято решение об установке подкачивающего устройства в подвальном помещении подъезда N в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка и подключение подкачивающего устройства в подвальном помещении дома "адрес", установлен режим работы подкачивающего насоса: с 6.00 час. до 23.00 час. ежедневно.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 час. специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольском районе" исследований установлено, что уровни шума в жилых комнатах квартиры "адрес" при работе водоподкачивающего оборудования (бустерного аппарата), расположенного в подвале жилого дома - не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям для ночного времени суток. Корректированные уровни, уровни звукового давления (виброускорения) в кв. N при работе бустерного агрегата - не превышают предельно допустимых уровней вибрации в помещениях жилых домов от внутренних и внешних источников.

Из заключения специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что насос для подкачки холодной воды установлен с нарушением требований санитарных норм и правил, в помещении подвала, где установлен насос, отсутствует гермодверь, а изоляция стен перекрытия и пола не отвечает требованиям строительных правил. Для ликвидации обнаруженных дефектов, влияющих на образование повышенного шума в квартире "адрес" необходимо проектное решение на оборудование теплового узла для установки насоса согласно СНиП 2.04.012-85* и СП 41-101-95.

Исследования, проведенные специалистами, свидетельствуют о нарушении благоприятных и безопасных условий проживания в жилом помещении истца, чем нарушены ее личные неимущественные права и охраняемые законом интересы.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом принято во внимание заключение специалиста ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно согласился с выводами, изложенными в заключении ООО "Экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное заключение составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования закона, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию. Таким образом, представленное истцом заключение ООО "Экспертный центр" как письменное доказательство отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности выводов эксперта.

Указанное заключение обоснованно принято судом во внимание, поскольку оно получено с соблюдением закона.

Доводы жалобы о соответствии уровня шума в квартире истца на основании замеров уровня шума в соседней квартире N выводов суда о том, что в ходе управления данным многоквартирным домом ООО "Северстрой ком." были допущены нарушения, связанные с предоставлением Егоровой И.А. коммунальной услуги, не отвечающей требованиям безопасности по уровню шума, возникающего от работы подкачивающего устройства, в результате которых в квартире истца был зафиксирован повышенный уровень шума, не опровергают.

Судом также было установлено, что с момента предъявления Егоровой И.А. претензии к ответчику прошло около двух лет, однако, в полном объеме нарушения прав истца не устранены.

Установив факт нарушения прав Егоровой И.А., суд обоснованно частично удовлетворил ее исковые требования, обязав ООО "Северострой ком." прекратить эксплуатацию насоса до выполнения работ по звукоизоляции подвального помещения, которые должны быть произведены в соответствии с установленными нормами и правилами. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Егоровой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствует цели компенсирования потерпевшему перенесенных им физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не подлежали применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик ссылается на то, что суд без законных оснований возложил на ООО "Северстрой ком." обязанность по выплате штрафа, в то время как возможность такого взыскания обусловлена отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако в досудебном порядке истцом требование о возмещении материального ущерба и моральной компенсации заявлено не было. Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным в связи со следующим.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Вместе с тем, при определение размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные Егоровой И.А. судебные расходы на оплату заключения специалиста ООО "Экспертный центр" в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, взысканного судом в пользу Егоровой И.А. в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" до 25 000 рублей, поскольку расходы в виде оплаты заключения специалиста и государственной пошлины, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, не могут быть включены в подсчет суммы штрафа, взысканной в связи со спором о защите прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО "Экспертный центр" в сумме "данные изъяты", поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, правовых оснований для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов по оплате такого заключения, не имеется.

Однако, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд не учел положения подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которым для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере "данные изъяты".

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного иска в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено три требования нематериального характера.

Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в размере "данные изъяты" независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, все заявленные истцом требования, являющиеся требованиями неимущественного характера, заявленные в одном исковом заявлении, подлежали оплате в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 3 статьи 17 Закон РА "О защите прав потребителей" и пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку цена иска не превысила "данные изъяты"

При подаче иска Егоровой И.А. ошибочно оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2014 года по иску Егоровой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возложении обязанности прекратить эксплуатацию подкачивающего устройства для подачи холодной воды, провести работы по звукоизоляции подвального помещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов отменить в части, в которой вынести новое решение,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в пользу Егоровой И. А. компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в доход бюджета муниципального образования - городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская