Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой М. М. к Степанову А. Г., Бурбан А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Бурбан А.С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Бурбан А.С ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова М.М. обратилась в суд с иском к Степанову А.Г., Бурбан А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", под управлением Банникова В.А. и принадлежащего Степанову А.Г. автомобиля "данные изъяты", под управлением Бурбан А.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Бурбан А.С ... ОСАО "Ингосстрах", произведена выплата страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет "данные изъяты" Истец просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты"., расходы на проведение экспертного заключения в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года исковые требования Банниковой М.М. к Степанову А.Г. удовлетворены.

Со Степанова А.А. в пользу Банниковой М.М. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Банниковой М.М. к Бурбан А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бурбан А.С. не соглашаясь с постановленным по делу решением в части размера материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение изменить, снизив размер денежной суммы, взысканной в возмещение ущерба и снизить расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты" В обоснование жалобы указано на то, что не оспаривая своей вины в причинении ущерба истцу, полагает, что судом не дана оценка представленному истцом заключению специалиста в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. В данном заключении отсутствует информация о степени деформации деталей, кроме того, в стоимость запасных частей и деталей, нормо-часов приведена не на основании среднерыночных цен, осмотр транспортного средства был проведен без его участия. Заключение специалиста ООО "Вымпел" проведено с нарушением норм процессуального права, поскольку исследование проводилось вне производства по делу. Стоимость расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик Степанов А.Г., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доаодов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бурбан А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", под управлением Банникова В.А. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Степанову А.Г., автомобилем управлял Бурбан А.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Бурбан А.С., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Вина водителя Бурбан А.С. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП не оспаривались ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшеств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с уетом амортизационного износа, согласно экспертного заключения ООО "Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ., составляет "данные изъяты" ОСАО "Ингосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", произведена страховая выплата истцу в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и причинении истцу ущерба является ответчик Бурбан А.С., управлявший принадлежащим ответчику Степанову А.Г. транспортным средством без установленных законом оснований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника источника повышенной опасности Степанова А.Г. и взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании и определенном заключением ООО "РЭОЦ "Вымпел", судебных расходов на оплату представителя, по оплате государственной пошлины, пошлины, указанное согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходил из того, что размер ущерба, подлежащий взысканию "данные изъяты" подтверждается экспертным заключением ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение составлено в соответствии с действующими нормативными актами. Выводы специалиста обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении, и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято за основу расчета размера ущерба заключение эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО "РЭОЦ "Вымпел", так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер данных судебных расходов определен судом исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", взысканная судом на основании ст.88, 98 ГПК РФ сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года по делу по иску Банниковой М. М. к Степанову А. Г., Бурбан А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бурбан А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.П. Пороховой

Дорожкина О.Б.