Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Шиловой О.М., Жельнио Е.С.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Пальчех А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2014 г. исковые требования Пальчеха А.С. удовлетворены. Пальчех А.С. признан членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры "адрес" - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ На Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность заключить с Пальчехом А.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного по "адрес"

Пальчех А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела: расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по удостоверению документов в размере "данные изъяты" расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.07.2014 г. заявление Пальчеха А.С. удовлетворено частично.

С Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Пальчеха А.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" за составление искового заявления "данные изъяты"., на оформление доверенности "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В частной жалобе представитель Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Факунина Н.Ю. не согласна с постановленным судом определением, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов понесенных на составление искового заявления в размере "данные изъяты", и за составления доверенности в сумме "данные изъяты" суд учел характер и сложность рассматриваемого дела, необходимость и обоснованность данных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерности суммы присужденных судом расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалоб, о том, что в расписках о получении вознаграждения представителем истца Моцар О.М. не указано по какому именно делу получены денежные средства за оказание юридических услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Согласно протоколам судебных заседаний от 18.12.2013 г., 16.01.2014 г., 21.01.2014 г., Моцар О.М. присутствовала в судебных заседаниях и представляла интересы истца в суде первой инстанции, так же ответчиком не представлено доказательств того, что Моцар О.М. представляла интересы истца по другому какому либо делу и там также были представлены данные расписки.

Оснований для снижения указанной суммы, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17 июля 2014 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

Е.С. Жельнио