Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5933/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Щукиной Н. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 26 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения Курашова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щукиной Н.В. судебных расходов в размере "данные изъяты", в обоснование указав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату проезда представителя Панькова О.Г. из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Хабаровск, принимавшего участие в рассмотрении Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре гражданского дела по иску Щукиной Н.В. к Редакции газеты "Приамурские ведомости", Ковалеву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Щукиной Н.В. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2014 года заявление Ковалева Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Щукина Н.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что представленная Ковалевым Ю.В. расписка не может служить доказательством факта передачи денег представителю за оказанные юридические услуги, в связи чем просить исключить из суммы взысканных судом расходов "данные изъяты".

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были извещены стороны.

Ходатайство Щукиной Н.В. об отложении рассмотрения частной жалобы мотивировано недостаточностью времени для выезда в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных сведений. Однако, как следует из сведений, полученных из почтового идентификатора Щукиной Н.В. о поступлении судебного извещения было известно 8.09.2014г., однако как следует из ходатайства судебное извещение было получено 9.09.2014г. Кроме того, предоставление дополнительных сведений возможно было посредством электронной, факсимильной связи.

Ковалев Ю.В., редакция газеты "Приамурские ведомости" извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3,4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение факта расходов Ковалевым Ю.В. предоставлены соответствующие доказательства, в виде проездных документов и расписки.

Факт участия представителя Ковалева Ю.В.- Панькова О.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции, характера и объема оказанной представителем Паньковым О.Г. ответчику Ковалеву Ю.В. юридической помощи, пришел к выводу о доказанности и обоснованности понесенных Ковалевым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы частной жалобы о том, что Ковалевым Ю.В. не представлен договор об оказании юридических услуг, а из представленной им расписки не усматривается в каком деле представитель представлял интересы Ковалева Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами. Отсутствие письменного договора между Паньковым О.Г. и Ковалевым Ю.В. не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Так факт участия представителя Панькова О.Г. в ходе судебного разбирательства подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, доверенностью на право представления интересов Ковалева Ю.В., распиской о получении денежных средств за оказанные услуги, которая является надлежащим доказательством по делу. Доказательств опровергающих передачу Ковалевым Ю.В. денежных средств представителю по доверенности Панькову О.Г. также как и доказательств подложности расписки не предоставлено.

Все, представленные заявителем доказательства были оценены судом в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Доказательств чрезмерности понесенных Ковалевым Ю.В. судебных расходов Щукиной Н.В. не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного определения. Нарушений норм материального права и процессуального права, приведших к неправильному разрешению ходатайства о взыскании судебных расходов, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 26 февраля 2014 г оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В. Маслова