Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 дело по иску Лакизюка А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ефимову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального по апелляционной жалобе истца Лакизюка А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакизюк А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с иском к Ефимову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Ефимова О.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения, находящейся в нем в качестве пассажира несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Авто-ВОА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", таким образом, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере "данные изъяты". Кроме этого, он понес убытки (упущенная выгода) в связи с невозможностью продажи автомобиля в размере "данные изъяты", поскольку незадолго до ДТП заключил договор купли-продажи данного автомобиля, его стоимость была определена сторонами в договоре в сумме "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в пользу несовершеннолетней ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, убытки в размере "данные изъяты" - разницу между стоимостью автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и полученным страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ингосстрах", Грешилов В.В..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года исковые требования Лакизюка А.В. удовлетворены частично, с Ефимова О.Г. в пользу Лакизюка А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лакизюк А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полностью. Указывает на нарушение и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что размер убытков в виде упущенной выгоды был доказан им представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. Выводы суда о неисполнении покупателем обязанности по оплате автомобиля в установленный договором срок, не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что с покупателем имелось соглашение о продлении срока оплаты по договору, который был расторгнут после ДТП. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального, взыскиваемого в пользу несовершеннолетней дочери. Судом не дана надлежащая оценка заключению педагога-психолога, объяснениям истца, не были учтены в полной мере нравственные страдания ребенка. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар Н.К. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение увеличив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты"

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции помощник прокурора отказался от апелляционного представления, отказ от апелляционного представления принят судебной коллегией, апелляционное производство по представлению помощника прокурора прекращено.

Ответчиком Ефимовым О.Г. на апелляционную жалобу истца представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Максименко Е.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты". под управлением водителя Ефимова О.Г., автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Лакизюка А.В. и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Грешилова В.В..

Судом установлено, что причинной ДТП послужило то, что Ефимов О.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "данные изъяты" и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП в автомобиле истца находилась несовершеннолетняя ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Согласно истории болезни, у ФИО1 были диагностированы "данные изъяты", полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно отчету специалиста ООО "Авто-ВОА" от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобилю истца составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный центр", размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства "данные изъяты" в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа составляет "данные изъяты"

Ефимов О.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Гражданская ответственность ответчика Ефимова О.Г. на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах", признав данное ДТП страховым случаем произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением указанной судебной экспертизы, назначенной в целях определения восстановительного ремонта автомашины истца, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, размер реального ущерба истцом не оспаривался.

Исследовав доказательства, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба входит в лимит ответственности страховой компании ОСАО "Ингосстрах", и он был полностью возмещен истцу путем выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО3., из которого следует, что покупатель ФИО3 обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 14 дней с момента его подписания. Срок исполнения покупателем обязанности по внесению оплаты за автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ г..

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты", оценив представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления убытков в виде упущенной выгоды и вина в этом ответчика, принимая во внимание, что достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон исполнить условия договора купли-продажи до дня ДТП в материалы дела представлено не было, истец не утратил право собственности на автомобиль, реализовав право на возмещение убытков с целью восстановления транспортного средства в состоянии, в котором автомобиль находился до ДТП.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично в сумме "данные изъяты", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства причинения автодорожной травмы, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 ее малолетний возраст, а также то, что сам факт ДТП является для нее психоэмоциональным потрясением, принцип разумности и справедливости.

Доводы истца о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней Лакизюк, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован, оснований считать его заниженным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Лакизюка А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотурова

О.М.Шилова

Дело N33-5932/2014 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.

с участием прокурора: Максименко Е. А.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 дело по иску Лакизюка А. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ефимову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального по апелляционной жалобе истца Лакизюка А.В., апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар Н.К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения прокурора Максименко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакизюк А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с иском к Ефимову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Ефимова О.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения, находящейся в нем в качестве пассажира несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Авто-ВОА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", таким образом, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере "данные изъяты". Кроме этого, он понес убытки (упущенная выгода) в связи с невозможностью продажи автомобиля в размере "данные изъяты" поскольку незадолго до ДТП заключил договор купли-продажи данного автомобиля, его стоимость была определена сторонами в договоре в сумме "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в пользу несовершеннолетней ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, убытки в размере "данные изъяты" - разницу между стоимостью автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и полученным страховым возмещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Ингосстрах", Грешилов В.В..

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года исковые требования Лакизюка А.В. удовлетворены частично, с Ефимова О.Г. в пользу Лакизюка А.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лакизюк А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полностью. Указывает на нарушение и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар Н.К. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение увеличив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты"

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар Н.К. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления является правом прокурора, судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора и апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар Н.К. от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Самар Н.К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2014 года прекратить.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотурова

О.М. Шилова