Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Порохового С.П., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу Л.С. Титовой на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления должника Титовой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года, вступившим в законную силу с Титовой Л.С. в пользу Кирьяновой С.А. С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты"; в пользу ООО "ДЭЮЦ "Элатея" "данные изъяты".

06 марта 2014 года Титова Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до одного года с момента вступления в силу определения об отсрочке, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления Титовой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2013г. отказано.

В частной жалобе Титова Л.С. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь неправильное применение судом закона, указав, что она просила предоставить отсрочку в порядке ст.203 ГПК РФ, исходя из её имущественного положения, однако суд применил ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Отказывая Титовой Л.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер и не препятствуют к совершению исполнительных действий.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку по смыслу ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В обоснование тяжелого финансового положения Титовой Л.С. представлены справки о выплате пенсии.

Ежемесячная выплата пенсии Титовой Л.С. доказательством тяжелого материального положения не является, тем самым не может служить исключительным обстоятельством затрудняющим исполнение вышеуказанного судебного акта, в частности, за счет обращения взыскания на имущество должника. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, за счет иного имущества заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда на один год приведет к существенному нарушению прав взыскателей.

Доводы частной жалобы о применении ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащей применению, на правильность вывода суда не влияют, поскольку Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положения аналогичные положениям ст. 203, 434 ГПК РФ, которые также приведены судом в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи С.П.Пороховой

Т.В. Маслова