Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева А. Г. к Голубевой О. Н., Пимкиной Т. Ю. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Голубевой О.Н., Пимкиной Т.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Сатаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатаев А.Г. обратился в суд к Пимкиной (Голубевой ) О.Н. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения.

В обосновании заявленного требования указал, что является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом осмотра ООО "Жилищная инициатива" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ и материалов для восстановления его квартиры составляет "данные изъяты"

Для установления собственника квартиры N он был вынужден запросить выписку из ЕГРП, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере "данные изъяты"

Также истцом понесены убытки в размере "данные изъяты" за направленные ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра его квартиры экспертом, убытки в размере "данные изъяты". за проведение экспертизы ООО "ДВЭО", убытки в размере "данные изъяты". за отправку заказного письма Пимкиной О.Н. с претензией, а всего истцом понесены убытки на сумму "данные изъяты"

Так как квартира N с ДД.ММ.ГГГГ истцом сдавалась в аренду, а после затопления арендатор потребовал у Сатаева А.Г. снизить арендную плату и истец был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ перезаключить договор аренды, с уменьшением оплату с "данные изъяты" до "данные изъяты" то истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"

Поскольку его требования до настоящего времени не исполнены, просил суд взыскать с Пимкиной О.Н. в его пользу убытки в размере "данные изъяты"., упущенную выгоду в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пимкина Т.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2014 г. исковые требования Сатаева А.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Голубевой О.Н., Пимкиной Т.Ю. в пользу Сатаева А.Г. возмещение ущерба, причиненного заливом в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., итого "данные изъяты" В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Голубевой О.Н., Пимкиной Т.Ю. в пользу Сатаева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе Голубева О.Н., Пимкина Т.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что Пимкина Т.Ю. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не была ознакомлена с исковыми требованиями Сатаева А.Г. К участию в деле не была привлечена в качестве соответчика управляющая компания ООО "Жилищная инициатива". Судом достоверно не установлена причина затопления квартиры истца и степень вины ответчиков.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления квартиры истца явилось использование душевой кабины в квартире ответчиков. Как следует из акта с участием представителей жилищной организации от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры N расположенной по "адрес", принадлежащей ответчикам, в ванной комнате установлена душевая кабина, доступ к инженерным коммуникациям закрыт и затопление происходило во время пользования душевой кабиной.

Поскольку ответственность за эксплуатацию внутреннего сантехнического оборудования квартиры лежит на собственниках квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках квартиры N Голубевой О.Н. и Пимкиной Т.Ю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении ниже, судебная коллегия отклоняет, так как при разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истцов вследствие поступления воды из квартиры ответчиков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчики не предоставили.

Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе на решение суда ответчиков в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом верно было принято во внимание заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиками не оспорено.

Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиками не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Пимкиной Т.Ю., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В полном соответствии с указанными требованиями закона суд уведомил ответчика Пимкину Т. Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2014 г. в 10 часов (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, Пимкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пимкиной Т.Ю. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Сатаева А. Г. к Голубевой О. Н., Пимкиной Т. Ю. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой О.Н., Пимкиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина