Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-6016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Верхотуровой И.В.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Савельевой О. А. к Лазо Ю. П., ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Управлению Федеральной службы безопасности РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

по апелляционной жалобе Лазо Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.07.2014 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истицы Савельевой О.А.- Ягодина П.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.А. обратилась в суд с иском к Лазо Ю.П., ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Управлению Федеральной службы безопасности РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указав, что является супругой Лазо Ю.П., вселена им в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако ответчик отказывается предоставить ей документы для регистрации по месту жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2014 года за Савельевой О.А. признано право пользования жилым помещением квартирой 231 в доме 8а по ул. Шатова в г. Хабаровске на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик Лазо Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без его участия при наличии уважительной причины его неявки, в связи с болезнью, что повлекло нарушение его прав. При рассмотрении дела судом не был учтен факт того, что в период предыдущего брака Савельевой было приобретено жилое помещение в "адрес", что было скрыто истицей при распределении квартиры.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Савельева О.А., представитель Управления ФСБ РФ С.А.Перец, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ягодин П.В. поддержал доводы возражений истицы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лазо Ю.П. является военнослужащим. Решением жилищной комиссии Хабаровского пограничного института от ДД.ММ.ГГГГ ему была распределена "адрес" на состав семьи 2 человека: Лазо Ю.П. и его супругу Савельеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ. между Лазо Ю.П. и УФСБ России по Хабаровскому краю заключен договор социального найма. В качестве члена семьи в договор внесена Савельева О.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 49 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", установив что решение жилищной комиссии, а также договор социального найма на основании которых была предоставлена квартира, в том числе и истице являются действующими, не признаны в установленном порядке недействительными, а Лазо Ю.П. чинит препятствия Савельевой О.А. в осуществлении права пользования жилым помещением, отказывая в предоставлении договора социального найма для её регистрации по месту жительства, полагая, что прав на жилое помещение истица не приобрела в связи с введением в заблуждение жилищной комиссии относительно отсутствия у неё прав на иные жилые помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований препятствующих признать за Савельевой право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчику по договору социального найма, у которых возникло равное право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Савельевой на праве собственности иного жилья основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения заявленных Савельевой О.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Довод жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству в связи с проблемами со здоровьем, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Лазо Ю.П. при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик не указал в жалобе ни одного довода о том, что его неявка каким-либо образом повлияла на законность принятого судом решения. При разрешении заявленных исковых требований суд учел позицию ответчика относительно иска, изложенную им в судебном заседании 17.06.2014г. и полностью нашедшую в последующем свое отражение в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазо Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова