Решение Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 12-437/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Артемова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2014г. Артемов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Артемов С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО9 - Шатохина Е.А., должностного лица ГИБДД ФИО7, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Артемова С.В., его защитника Беломестнова Н.А., потерпевшего ФИО9, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артемов С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" по "адрес" перед совершением маневра разворота с обочины не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО9, чем нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 ПДД РФ. После столкновения, автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО5, вследствие чего пассажиру данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Факт правонарушения и виновность Артемова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59-61); справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, с указанием на ней траектории движения транспортных средств, которая подписана участниками ДТП, в том числе Артемовым С.В. без замечаний; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому полученные ФИО3 травмы квалифицированы как легкий вред здоровью; видеозаписью с видеорегистратора, подтверждающей нарушение Артемовым С.В. требований п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 ПДД РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Артемова С.В. о том, что он перед разворотом убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, что в момент ДТП он уже закончил данный маневр и продолжил движение в обратном направлении, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью происшедшего ДТП, на которой видно, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО9 к автомобилю под управлением Артемова С.В., последний совершает маневр разворота и не заканчивает его, поскольку происходит столкновение данных автомобилей.

Довод жалобы заявителя о том, что водитель ФИО9 при совершении обгона транспортных средств на мосту, в нарушение сплошной линии разметки выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО9, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении Артемовым С.В. требований ПДД РФ и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, на основании совокупности доказательств, исследованных судом, установлено, что действия Артемова С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, он не содержит ссылку на то, что составлен на основании справки автотехнического исследования. Оснований для признания протокола об административном правонарушении доказательством, не соответствующим требованиям КоАП РФ, не имеется. При обстоятельствах, установленных по делу, обоснованность привлечения Артемова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Артемов С.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Административное наказание Артемову С.В. в виде административного штрафа назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова С. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук