Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2014г. по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" нарушении трудовых прав, без движения,

Заслушав доклад судьи Дорожкина О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о нарушении трудовых прав, выразившихся в отказе в выдаче документов, связанных с работой, отказано.

На указанное решение суда 23.06.2014г. представителем истца Вдовиным А.И. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрально районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2014 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 июля 2014 года устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы и указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В частной жалобе представитель истца Вдовин А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в апелляционной жалобе им указаны основания, по которым он просит решение суда отменить.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы представителя истца Вдовина А.И. следует, что основания, по которым он считает решение суда неправильным, будут представлены в полной жалобе после рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения по данному делу, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с решением суда и в соответствии с требованиями ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, оставил жалобу без движения.

Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2014г. по гражданскому делу по иску Севастьяновой Р. Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" нарушении трудовых прав, без движения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

Дело N 33 - 6112/2014

Судья: Матвеева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Севастьяновой Р. Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Севастьяновой Р.Л.- Вдовина А.И. о принятии дополнительного решения

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о нарушении ее трудовых прав, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение трудового законодательства, не выдал документы, подтверждающие, что она была оформлена на работу в муниципальное учреждение "Редакция газеты "Амурская заря", просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в невыдаче ей в документов, связанных с работой.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. отказано.

До вступления решения суда в законную силу, представитель истца Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указывая, что судом при принятии решения 16 мая 2014 года не было разрешено требование Севастьяновой Р.Л. о признании действий ответчика незаконными, нарушающими статью 62 Трудового кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе представитель истца Вдовин А.И., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, указывая на необходимость вынесения дополнительного решения и рассмотрения указанных в исковом заявлении исковых требований.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Севастьяновой Р.Л. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче документов, связанных с работой, а именно, в выдаче документов, подтверждающих ее трудоустройство в МУ "Редакция газеты "Амурская заря", были рассмотрены по существу и в удовлетворении данных требований отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как судом разрешены заявленные Севастьяновой Р.Л. требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, приведенные истцом основания иска, явились предметом проверки суда, оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Севастьяновой Р.Л.- Вдовина А.И. о принятии дополнительного решения оставить без изменения, а частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина