Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Дорожкиной О.Б., Т.В. Масловой

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Зольникова С. А. к Каракчиеву С. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Каракчиева С.И. в лице представителя Карнаухова В.М., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г.Комсмольска-на-Амуре от 21 ноября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Каракчиева С.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зольников С.А.обратился в суд с иском к Каракчиеву С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечению указанного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать денежный займ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате доверенности на право представления интересов в суде в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Каракчиева С. И. в пользу Зольникова С. А. денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Каракчиев С.И. в лице своего представителя Карнаухова В.М. просит отменить решение суда. В доводах жалобы указав на то, что Каракчиев С.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Каракчиев С.И. заключил с Зольниковым С.А. договор займа, представляя интересы юридического лица - ЗАО "Русь".

В суде апелляционной инстанции Каракчиев С.И. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что между ним и Зольниковым, как представителями юридических лиц филиалом ЗАО "РОСЬ" и ООО "Стройиндустрия" в ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества, в рамках которого Зольников перечислял "данные изъяты" на питание работников и на "данные изъяты" им были закуплены инструменты, что явилось вкладом в общее дело. Полученные денежные средства были оприходованы в кассу филиала ЗАО "РОСЬ", а инструменты переданы бригаде.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307,309,310, 807-811, 395 ГК РФ, на основании представленных доказательств, признал установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ. Зольниковым С.А. передавались в долг денежные средства в сумме "данные изъяты", сроком возврата платежа ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный срок ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" и процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия, с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

Проверяя правомерность имущественных притязаний истца, руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суду необходимо исходить из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержится запись следующего содержания: "Я, директор филиала ЗАО "РОСЬ" Каракчиев С.И. обязуюсь рассчитаться с Зольниковым С.А. по заемным средствам в сумме "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ.г". Имеется штамп ИП Каракчиева С.И. (л.д.16)

Ответчик Каракчиев С.И. оспаривает получение денежных средств в сумме "данные изъяты" по договору займа, указывая на иные отношения, сложившиеся между филиалом ЗАО "РОСЬ" Специализированный вахтовый участок с правами управления N и ООО "Стройиндустрия".

В силу положений ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств, а следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Приходный кассовый ордер от 14.08.2012г о перечислении на счет Каракчиева С.И. денежных средств в сумме "данные изъяты"(л.д.21), в связи с отсутствием указания на основание перевода доказательством передачи денежных средств по договору займа не является.

Письменных доказательств подтверждающих передачу второй части денежных средств в сумме "данные изъяты" в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Каракчиевым С.И. представлены дополнительные доказательства, а именно договор простого товарищества(о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между филиалом ЗАО "РОСЬ" Специализированный вахтовый участок с правами управления N2, в лице "данные изъяты" Каракчиева С.И. и ООО "Стройиндустрия" в лице директора Зольникова С.А. о соединении своих вкладов и совместном осуществлении деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли, устав ЗАО "РОСЬ", протокол общего собрания акционеров ЗАО "РОСЬ" от 17.04.2012г. о создании филиала ЗАО "РОСЬ" "Специализированный вахтовый участок с правами управления N2" в г.Комсомольске -на- Амуре", назначении директором филиала Каракчиева С.И.

Исходя из анализа документов представленных как стороной истца, так и стороной ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 15.07.2012г. между филиалом ЗАО "РОСЬ" "Специализированный вахтовый участок с правами управления N2" и ООО "Стройиндустрия", интересы которых представляли соответственно Каракчиев С.И. и Зольников С.А. имелись отношения, вытекающие из осуществления совместной коммерческой деятельности

В период действия договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Зольниковым С.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. перевод в сумме "данные изъяты" на счет Каракчиева С.И. и им также были получены инструменты, приобретенные Зольниковым С.А. на сумму "данные изъяты" для осуществления совместной деятельности, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами Зольниковым С.А. и Каракчиевым С.И.

По приведенным выше основаниям решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зольникову С.А. о взыскании суммы займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсмольска-на-Амуре от 21ноября 2013 года отменить, принять новое решение.

Зольникову С. А. в удовлетворении исковых требований к Каракчиеву С. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов отказать, апелляционную жалобу ответчика Каракчиева С.И. удовлетворить

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Б.Дорожкиной

Т.В. Маслова