Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Хусарь Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Хусарь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Хусарь А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" под 18 % годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г ... Свои обязательства по кредитному договору Хусарь Ю.Г. не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере "данные изъяты" ... На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 29014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк", о правах и обязанностях которого принято решение. Считает, что вывод суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию противоречит ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Кроме того, выводы суда о ничтожности договора цессии основаны на неправильном применении норм материального права. Открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, следовательно, права должника на сохранение банковской тайны не ущемляются в результате совершения уступки прав по кредитному договору истцу. Суд руководствовался разъяснениями п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые не применимы к правоотношениям сторон, возникшим до этого.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Хусарь Ю.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Хусарь Ю.Г. кредит в сумме "данные изъяты" под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения N к указанному договору, ОАО "Восточный экспресс банк" передано истцу право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Хусарь Ю.Г..

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 167-168, ст. ст. 819, 382 - 385, 388 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 12, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Из заявления - оферты и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, представленных истцом в материалы дела, не следует, что заемщик давал согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. Кроме того, уступка банком прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права заемщика - гражданина как потребителя финансовой услуги, предоставляемой банком, поскольку влияет на качество услуги, а именно соблюдение банковской тайны, принимая во внимание, что банк обязан передать новому кредитору кредитный договор, а также представить сведения о состоянии счета заемщика и об операциях по счету. Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова