Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблокова А.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Яблокову А. В. о взыскании долга по договору кредита.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к Яблокову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", которые он обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 43% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Яблоковым А.В. обязательств образовалась задолженность, размер которой составляет "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2014 года исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Яблоков А.В. просит решение суда отменить, указывая, что не согласен с решением в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Возложение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита, по мнению заявителя, являются скрытой неустойкой. Также в жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного спора подлежали применению нормы закона о защите прав потребителей; судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов и неустойки, тогда как данные суммы несоразмерны сумме основного долга; не учтен судом и тот факт, что банком отказано истцу в реструктуризации кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Яблоковым А.В. заключен кредитный договор для оплаты товара (кухонного гарнитура) на сумму "данные изъяты", сроком на 24 месяца под 43 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется погашать полученный от банка кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком. За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в договоре предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты". -сумма основного долга; "данные изъяты". -начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты". - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты". - неустойка по неуплаченным процентам.

Установив в судебном заседании, что Яблоков А.В. не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку возврата основного долга. При определении размера взыскиваемой суммы суд положил в основу решения представленный истцом расчет задолженности, так как он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленум ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право Банка потребовать досрочного погашения кредита с причитающимися процентами в случае несвоевременности любого платежа по договору, предусмотрено п 8.3 Условий договора.

Таким образом, право истца на взыскание процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора. В связи с чем, довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых на момент предъявления требования о полном досрочном погашении кредита не наступил, до дня возврата суммы кредита, несостоятелен.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом до окончания срока кредитного договора в установленном договором размере в сумме 72017,17 руб. не могут рассматриваться как неустойка, и быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о снижении неустойки, являются несостоятельными.

Полагая, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Объективных и законных оснований для снижения размера неустойки, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом, плата за кредит в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для снижения процентов установленных договором в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Яблокова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" неустойки по неуплаченным процентам в размере "данные изъяты", поскольку условиями кредитного договора данный вид неустойки не предусмотрен, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось, решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, с Яблокова А.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" подлежит взысканию сумма "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Яблокову А. В. о взыскании долга по договору кредита отменить в части, вынести новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Яблокова А. В. в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору кредита в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова