Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Семенова В. В.ча к ООО "Каптранстрой" об обязании вернуть автомобиль, по частной жалобе В.В. Семенова на определение судьи района им.Лазо Хабаровского края об отказе в принятии искового заявления от 14 августа 2014 года.

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд к ООО "Каптранстрой" об обязании вернуть автомобиль.

Определением суда района им.Лазо Хабаровского края от 14 августа 2014 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Семенов В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району им.Лазо от 12.07.2014 года принадлежащий ему автомобиль подлежит возврату Семенову В.В., в связи с чем полагает, что в силу ст. 301 ГК РФ данный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданско-процессуального производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Семенова В.В. суд исходил из того, что автомобиль, который истец требует возвратить является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, решение о возврате указанного вещественного доказательства должно быть принято в рамках уголовно-процессуального судопроизводства.

Как следует из заявления Семенов В.В., обратился в суд с требованием обязать ООО "Каптранстрой" вернуть принадлежащей ему имущество - автомобиль "данные изъяты", изъятый у него в ходе производства по уголовному делу.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по району им.Лазо Хабаровского края ФИО1 от 12.07.2014 года, указанный автомобиль передан на ответственное хранение Семенову В.В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья пришел к безосновательному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель в исковом заявлении обжалует не действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами, а указывает на незаконные действия ООО "Каптранстрой" по удержанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи района им.Лазо Хабаровского края об отказе в принятии искового заявления от 14 августа 2014 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В.Маслова