Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Коржовой А. А. к Горшкову А. А.овичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Горшкова А. А.овича на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Коржовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржова А.А. обратилась в суд с иском к Горшкову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты" изготовления, государственный регистрационный номер N. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль без ее согласия и против ее воли был продан ответчику Горшкову А.А. на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемый договор она не подписывала, факт подделки ее подписи подтвержден справкой экспертного отдела УМВД по Хабаровскому краю. Полагала, что поскольку сделка совершена на основании подложных документов, подпись в договоре фиктивная, доверенность на продажу автомобиля она не выдавала, то договор купли-продажи автомобиля является недействительным. В связи с чем, просила суд признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возмещения стоимости проданного автомобиля в размере "данные изъяты", расходов на оплату транспортного налога в размере "данные изъяты" расходов по оценке автомобиля в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик Горшков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке у ФИО5 (супруга истца), который действовал от имени собственника Коржовой А.А. на сновании нотариально удостоверенной доверенности, дающей право на распоряжение транспортным средством. Оспариваемый договор оформлял сам ФИО5 Не отрицал тот факт, что от имени истца в договоре расписалось другое лицо.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Коржовой А.А. и Горшковым А.А.

С Горшкова А.А. в пользу Коржовой А.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату транспортного налога в размере "данные изъяты" и понесенные судебные издержки в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Горшков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений пунктов 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной. Указывает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежали защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец вправе была подать виндикационный иск по правилам ст.302 Гражданского кодекса РФ и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Коржова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Горшков А.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Коржова А.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции статей, действующих на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу Коржовой А.А. (Корольчук А.А.) на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорное транспортное средство было приобретено истцом до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Коржовым А.А. Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ законный режим имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, не изменен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Коржовой А.А. был заключен договор о передаче транспортного средства на реализацию. В тот же день спорный автомобиль был продан Горшкову А.А. за "данные изъяты" (л.д. 46). В договорах имеются подписи, сделанные ИП ФИО7, Коржовой А.А., Горшковым А.А.

На момент разрешения дела актуальным собственником транспортного средства, выступающего предметом спора, является ответчик Горшков А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 44).

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Коржова А.А. ссылаясь на то, что указанный договор она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, доверенность на право отчуждение принадлежащего ей автомобиля она не выдавала.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N проведенного отделом почерковедческих экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю, подписи от имени Коржовой А.А., расположенные в договоре о передаче с транспортного средства на реализацию N от ДД.ММ.ГГГГ на строке: "Транспортное средство (номерной агрегат) сдал и в ПТС N на автомашину "данные изъяты" на строке "Подпись прежнего собственника" выполнены не самой Коржовой А. А., а другим лицом.

Установив, что подпись Коржовой А.А. в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не истцом, суд первой инстанции, анализируя приведенные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что свою волю на заключение сделки истец не изъявляла, факт неподписания оспариваемого договора Коржовой А.А. доказан.

Стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих законность совершенной сделки, в материалы дела представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик Горшков А.А. подтвердил, что о принадлежности имущественного права на спорный автомобиль истцу Коржовой А.А. в момент заключения сделки ему было известно, также как было известно о том, что такая сделка заключается в отсутствие надлежащего собственника автомобиля, подпись в договоре от имени истца ставилась другим лицом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость проданного автомобиля, определенную специалистом АНО "Дальневосточный департамент судебных экспертиз" в размере "данные изъяты"

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, суд исходил из того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля по сделке, признанной судом недействительной, Коржовой А.А. не передавались, ответчик длительное время эксплуатирует транспортное средство, на настоящее время спорный автомобиль также находится во владении Горшкова А.А., требование о возврате спорного имущества стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Коржовой А.А..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, поэтому не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Коржовой А. А. к Горшкову А. А.овичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А. А.овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой