Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. Ю. Н. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юрьева Ю.Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с выше указанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании суммы в размере "данные изъяты" на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности, а именно с момента приобретения права на имущество Бедновой М.М. после ее смерти, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выплатил причитающуюся ему сумму долга в размере "данные изъяты", вследствие чего, выплате подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств. Дни просрочки составили 877 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты".

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года в удовлетворении требований Юрьеву Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на неприменение закона подлежащего применению. Полагает, что судом решение суда постановлено с существенными нарушениями закона и в интересах ответчика. Судом нарушены права заемщика в связи с необоснованностью отказа в иске.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Седойкина И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрьеву Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признания данного вывода суда не соответствующим закону и материалам дела судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Комсомольска-на-Амуре поступили исполнительные листы N о взыскании с Бедновой М.М. в пользу Юрьева Ю.Н. суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины и исполнительный лист N о взыскании с администрации города Комсомольск-на-Амуре в пользу Юрьева Ю.Н. проценты по договору займа, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты". Указанные исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с ненадлежащим оформлением на взыскание.

Предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования администрацией города Комсомольска-на-Амуре чужими денежными средствами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между органом местного самоуправления - администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Юрьевым Ю.Н. положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, их подтверждающие, оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования этих доказательств не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 по иску Ю. Ю. Н. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова