Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6128/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: И.А. Чемякиной

судей: О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой

при секретаре: Д.В. Вьюшине

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года материалы по частной жалобе Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года об отказе в принятии заявления Вдовина А. И. об обжаловании действий должностного лица к производству суда,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, в обоснование требований указал, что на его обращения в Правительство Хабаровского края и к Губернатору края о том, что в городе Комсомольске-на-Амуре не действует Постановление Губернатора края от 17.05.2005 года N 122, вице-губернатор Хабаровского края ФИО3 заявляет, что каких-либо ограничений в части возмещения расходов перевозчикам и правовых последствий для реализации пенсионерами их права на льготный проезд на городском автотранспорте нет. Такое заявление ФИО3 является неправдивым. Просит признать действия ФИО3 незаконными, нарушающими права пенсионеров города Комсомольска-на-Амуре.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года Вдовину А.И. отказано в принятии заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В частной жалобе Вдовин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку он обращается от своего имени в защиту своих прав как пенсионера.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав, свобод и интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как указано в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

При отсутствии установленных законом оснований для обращения в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц гражданин не вправе подавать исковые заявления в интересах иных лиц, поскольку заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет.

Отказывая в принятии к производству заявления Вдовина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что из заявления следует, что Вдовин А.И. обратился в суд в интересах пенсионеров города Комсомольска-на-Амуре, обладающих процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий, ввиду чего заявление не может быть принято к производству суда.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство прямо следует из просительной части заявления, в которой Вдовин А.И. ссылается на нарушение прав всех пенсионеров обжалуемыми действиями должностного лица, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией установлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании апеллянтом норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014 года об отказе в принятии заявления Вдовина А. И. об обжаловании действий должностного лица к производству суда - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова