Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Шестаковой А.А. (Батяевой А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

С решением суда не согласился представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", подав на него апелляционную жалобу. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на позднее получение судебного акта.

Обжалуемым определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока без уважительных причин не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела. Считает, что с момента получения копии решения суда, времени для составления апелляционной жалобы было недостаточно, при этом жалоба направлена ответчиком в суд в течение месяца с даты получения судебного акта.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, которые надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из неуважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (мотивированное решение), а не с момента отправки копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (ч.2 ст.199, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение по результатам рассмотрения настоящего иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Шестаковой А.А. (Батяевой А.А.) вынесено судом первой инстанции 07.05.2014 года, изготовлено в полном объеме 12.05.2014 года, направлено в адрес истца 19.05.2014 года, то есть в установленный законом срок, и получено истцом 28.05.2014 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 13.06.2014 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда направлена ответчиком только 24.06.2014 года (поступила в суд первой инстанции 02.07.2014 года), то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи.

Доводы подателя частной жалобы о несвоевременном получении копии судебного постановления и недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия отмечает, что с момента получения копии судебного акта (28.05.2014 года) истец имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (13.06.2014 года). Более того, с учетом существа спора и сложности дела истец располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой