Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-6150

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Федоровой Г.И., Симаковой М.Е.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истцов - Фролова С.С. на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2014 года об оставлении без движения искового заявления представителя истцов Вербенко Е. В., Киреевой Е. А., Волкова В. Н., Иванькова Б. Н. - Фролова С. С.ча к Гаражно-строительному кооперативу N 55/6 о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов Вербенко Е. В., Киреевой Е. А., Волкова В. Н., Иванькова Б. Н. - Фролов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 55/6 о признании права собственности на объекты недвижимости - гаражные боксы.

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцам предоставлен пятидневный срок со дня получения определения для устранения выявленных недостатков, а именно - предоставить документы, подтверждающие, что государственная пошлина оплачена представителем истцов Фроловым С.С. за счет средств истцов и от их имени.

На указанное определение судьи представитель истцов Фролов С.С. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление представителя истцов Фролова С.С. без движения, судья указал, что истцам следует представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины Фроловым С.С. за счет средств истцов и от их имени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в чек-ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату государственной пошлины, плательщиком указан Фролов С.С., а не истцы (л.д. 2).

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Нормы главы 4 НК РФ "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" допускают участие плательщика сбора в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Вместе с тем, по смыслу главы 4 НК РФ субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Как следует из искового материала, представителем истцов Вербенко Е.В., Киреевой Е.А., Волкова В.Н., Иванькова Б.Н. является Фролов С.С., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.143-146). В доверенностях предусмотрено право представителя истцов Фролова С.С. на подписание искового заявления, предъявления его в суд, а также все права, предоставленные законом истцу.

Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Выполняя поручение доверителей обратиться с иском в суд, представитель обязан уплатить государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина при подаче иска в суд может быть уплачена представителем.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления представителя истцов Фролова С.С. без движения.

В связи с неправильным применением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а исковые материалы - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление с приложенными материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления Вербенко Е. В., Киреевой Е. А., Волкова В. Н., Иванькова Б. Н. к ГСК N55/6 о признании права собственности на гаражные боксы к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова