Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Рыболовецкой артели "Иня" к Куликову Е. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Куликова Е. А. к Рыболовецкой артели "Иня" об оспаривании договоров займа по безденежности,

по апелляционной жалобе Куликова Е. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Семеновой Ю.Ю., представителя истца Кравченко К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыболовецкая артель "Иня" обратилась в суд с иском к Куликову Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) в качестве займа денежные средства в общем размере "данные изъяты". Денежные средства в указанном размере были переданы заемщику по расходным кассовым ордерам, в которых ответчик собственноручно прописал суммы полученных денежных средств и поставил свою подпись. В связи с тем, что срок возврата займодавцу указанных денежных средств установлен не был, истец направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату указанной денежной суммы, просила взыскать с Куликова Е.А. суммы займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Куликов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Рыболовецкой артели "Иня" об оспаривании договоров займа по безденежности, ссылаясь на то, что представленные в обоснование истцом документы, в том числе расходные кассовые ордера, подписывались Куликовым Е.А., однако денежные средства в размере "данные изъяты" ему не выдавались.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Куликова Е.А. в пользу Рыболовецкой артели "Иня" взысканы денежные средства по договорам займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование суммами займов в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Куликову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что часть денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, ему не могла быть передана, поскольку на тот момент он находился в командировке в другом городе. Другие расходные кассовые ордера подписывались им по неосмотрительности, однако денежные средства ему не передавались. Также ссылается на фальсификацию документов бухгалтерского учета со стороны Рыболовецкой артели "Иня".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыболовецкой артели "Иня" Кравченко К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.А. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Куликов Е.А. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Семенова Ю.Ю. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца Кравченко К.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Рыболовецкой артелью "Иня" (займодавец) и Куликовым Е.А. (заемщик) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 7 договоров займа, согласно которым Куликову Е.А. передано в долг "данные изъяты".

Денежные средства в общей сумме "данные изъяты" переданы истцом и получены ответчиком по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует собственноручная подпись Куликова Е.А.

Также установлено, что принятые по договорам займа обязательства по возврату займодавцу полученных сумм займа Куликов Е.А. в отведенный месячный срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что в деле имеются достоверные письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров займа на сумму "данные изъяты", и передачу этих денежных средств заемщику Куликову Е.А., тогда как заемщиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие безденежность заключенных договоров займа, в связи с чем, установив, что долг в установленный законом срок не возвращен, проценты, предусмотренные п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, не уплачены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Рыболовецкой артели "Иня" и об отказе в удовлетворении встречного иска Куликова Е.А..

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заемщиком и организацией - заимодавцем, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде выдачи наличных денег является расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, безусловно свидетельствующие о выдаче наличных денег.

В соответствии с п.4.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N373-П и действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров займа, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

С учетом обстоятельств дела, представленные стороной истца расходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал-ордер и ведомость по счету 50.1, карточка счета 58.3 (контрагент Куликов Е.А.) в данном случае являются надлежащим доказательством передачи Куликову Е.А. Рыболовецкой артелью "Иня" денежных средств на сумму "данные изъяты"

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Куликовым Е.А., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежном характере заключенных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм займа, процентов.

Доводы Куликова Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Рыболовецкой артели "Иня" к Куликову Е. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Куликова Е. А. к Рыболовецкой артели "Иня" об оспаривании договоров займа по безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой