Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Сахаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску Тимофеева В. А. к Маркелову Д. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Маркелову Д.В. о взыскании суммы долга "данные изъяты". и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере "данные изъяты" за каждый месяц фактического пользования денежными средствами. Ответчиком денежные средства были получены, однако обязательства по их возврату в срок не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимофеева В.А. Эбингер М.Н. увеличил размер исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом - "данные изъяты". и неустойку за просрочку возврата основного долга - "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.07.2014 года исковые требования Тимофеева В.А. удовлетворены частично, в его пользу с Маркелова Д.В. взысканы: задолженность по договору займа - "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты" ... Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик Маркелов Д.В. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки, уменьшив их размер, поскольку предусмотренная договором плата за пользование займом в размере 180 % годовых необоснованно высока по сравнению с размером ставки рефинансирования и процентной ставки, обычно применяемой кредитными организациями. Устанавливая такой размер процентов, истец злоупотребил правом, поскольку условия договора займа не выгодны для ответчика.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева В.А. Эбингер М.Н. с апелляционной жалобой не согласился.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.А. (заимодавец, залогодержатель) и Маркеловым Д.В. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа на сумму "данные изъяты". до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц "данные изъяты" под залог автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" ... По условиям договора проценты уплачиваются ежемесячно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Тимофеев В.А. обязательства по передаче Маркелову Д.В. денежных средств исполнил, ответчик обязанность по возврату долга и процентов не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 348-350, 807-811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии с заключенным договором займа не исполняются в связи с чем, исковые требования о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности с учетом процентов и неустойки является правильным. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора неустойки "данные изъяты". и "данные изъяты"., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате долга и процентов в суммах "данные изъяты". и "данные изъяты" (соответственно), в связи с чем, с применением ст.333 ГК РФ общий размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" ... Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие злоупотребления правом со стороны истца при установлении размера процентов за пользование займом и несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки ставке рефинансирования Центрального банка РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст.ст.9-10, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Маркелов Д.В. не представил.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем согласно ст.ст.331-332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции в полной мере учел действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2014 года по иску Тимофеева В. А. к Маркелову Д. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.К. Ющенко