Решение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 21-595/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева С.С. - Добросердовой О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Кондратьева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 08 августа 2013г. Кондратьев С.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Добросердова О.А. просит отменить судебное решение, в связи с недоказанностью вины Кондратьева С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, Кондратьева С.С., его защитника Добросердовой О.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, установленного положениями п.6.11 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Кондратьев С.С., управляя транспортным средством, не остановился по законному требованию сотрудника полиции, данное ему жестом руки, направленной на транспортное средство, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о наличии в действиях Кондратьева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснений инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления инкриминируемого Кондратьеву С.С. правонарушения, данными ими в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГг. указаны данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе дата и место его составления, данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, в связи с чем, довод жалобы о том, что сведения, указанные в протоколе, не содержат фактических данных о совершенном правонарушении и его обстоятельствах, признаю несостоятельным. Также протокол содержит данные о времени и месте его рассмотрения должностным лицом ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении причины остановки транспортного требования не предусмотрено. При этом в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которой Кондратьев С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, что и явилось основанием для остановки его транспортного средства сотрудником полиции.

Доводы жалобы защитника о том, что дата рассмотрения дела об административном правонарушении Кондратьеву С.С. не была известна, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о получении им его копии, опровергаются пояснениями Кондратьева С.С., данными им в суде первой инстанции о том, что копия протокола была им получена, но с ее содержанием, он не знакомился, так как не считал необходимым.

Вместе с тем, как следует из текста протокола, после указания инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, что рассмотрение дела состоится в ГИБДД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев С.С. собственноручно указал, что ему требуется время для поиска защитника, что с нарушением не согласен, что подтвердил своей подписью.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО5, в связи с чем, судья обоснованно признал его показания достоверными. Возбуждение уголовного дела в отношении Кондратьева С.С., где потерпевшим является ФИО5 после оформления административного материала по факту совершения Кондратьевым С.С. правонарушения, не является таким обстоятельством.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий в пояснениях допрошенных судом первой инстанции сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вопреки заявленному ходатайству, суд отказал, в вызове в судебное заседание ФИО6, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются в письменном виде, подобное ходатайство, заявленное Кондратьевым С.С. либо его защитником Добросердовой О.А., в материалах дела отсутствует.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Кондратьева С.С. оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева С.С. - Добросердовой О.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук