Решение Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 21-593/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Сидоренко Т.А. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее - должностное лицо) от 05 мая 2014 г. Сидоренко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Сидоренко Т.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Сидоренко Т.А., должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Сидоренко Т.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены

решения суда не нахожу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управляющий транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащем Сидоренко Т.А., в районе "адрес" превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства, ограниченную действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения РФ 40 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КРИС" П и послужило основанием для привлечения Сидоренко Т.А., как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Сидоренко Т.А. и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости на 24 км/ч, при движении автомобиля в зоне ограничения скоростного режима до 40 км/ч., в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля, а также разрешенная скорость движения

Инкриминируемое Сидоренко Т.А. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобиль "TOYOTA VITZ" находился во владении других лиц, что Сидоренко Т.А. достигла возраста 60 лет, и кроме того, у нее отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем, она не могла управлять транспортным средством, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными, и не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно представленным материалам административное дело в отношении Сидоренко Т.А. рассмотрено должностным лицом ГИБДД по существу ДД.ММ.ГГГГг.

Сидоренко Т.А. на постановление должностного лица подана жалоба в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Одновременно в жалобе содержится просьба о рассмотрении жалобы по месту жительства заявителя.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В связи с чем, постановление должностным лицом ГИБДД обоснованно вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005г. N 5 в редакции Постановления Пленума от 19.12.2013 N 40 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В связи с чем, жалоба Сидоренко Т.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края в соответствии с законом, с соблюдением подсудности.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко Т.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31), в связи с чем, довод жалобы о ненадлежащем извещении Сидоренко Т.А. о проведении судебного заседания признаю необоснованным.

Материалы дела не содержат протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Административное правонарушение, инкриминируемое Сидоренко Т.А., относящееся к главе 12 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, следовательно, протокол об административном правонарушении в данном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлялся одним и тем же лицом, что и постановление, признаю необоснованными, поскольку протокол по делу не составлялся в соответствии с нормами КоАП РФ.

Копии договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоренко Т.А. и ООО "ГОР" и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Сидоренко Т.А. и ИП ФИО3, а также приложения к ним, представленные суду первой инстанции, оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не признаны доказательством того, что в период их действия Сидоренко Т.А. не имела возможности использовать автомобиль. К жалобе приложены заверенные Сидоренко Т.А. копии вышеуказанных договоров и приложения к ним, которые подтверждают установленные судом первой инстанции расхождения в части даты оформления передаточного акта ДД.ММ.ГГГГг., тогда как договор безвозмездного пользования содержит дату - ДД.ММ.ГГГГг.

То обстоятельство, что Сидоренко Т.А. не имеет водительского удостоверения, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и, кроме того, не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля.

Оценивая доказательства, представленные Сидоренко Т.А., невозможно с достоверностью установить, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не собственника транспортного средства Сидоренко Т.А.

Кроме того, Сидоренко Т.А. после вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении не сообщила в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД их проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности данного лица за совершенное правонарушение.

Исследованные материалы дела свидетельствует о том, что Сидоренко Т.А. не представила надлежащих доказательств того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сидоренко Т. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук