Решение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 21-588/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Эглита В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Частное охранное предприятие "Барс" Эглита В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела полиции N 1 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 30 апреля 2014г. должностному лицу Эглиту В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Эглит В.А. признан виновным в допущении ДД.ММ.ГГГГг. оказания охранной услуги по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических средств охраны, расположенных на объекте "данные изъяты" по "адрес", без заключения с ОАО "данные изъяты" договора на оказание охранных услуг, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 9, абз.4 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" является обязательным.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 августа 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Эглит В.А. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, утверждая, что оказание услуг по охране названного объекта ООО "ЧОП "Барс" не осуществляло.

В судебном заседании Эглит В.А. поддержал жалобу, приведя те же доводы, должностное лицо полиции ФИО2 участия не принял.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно требованиям аб.4 ст.12 и ст.9 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг должно производиться в письменной форме; в договоре должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Также к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП "Барс" приняло меры реагирования на сигнальную информацию, поступившую с технических средств охраны на указанном выше объекте. На поступивший сигнал прибыл экипаж группы быстрого реагирования на автомобиле ООО "ЧОП "Барс" в составе: охранника-водителя ФИО3 и охранника ФИО4, которые состояли в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Барс".

Довод жалобы об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности охранника по совместительству также в ООО "ЧОП "Рапира" не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

Надуманно и утверждение Эглита В.А. о наличии между охранными предприятиями исключительно соглашения о доставке сотрудников ООО "ЧОП "Рапира" транспортом ООО "ЧОП "Барс", а также об отсутствии платных услуг по осуществлению охраны.

Как следует из договора (л.д.29), ООО "ЧОП "Барс" приняло на себя обязательство направления наряда группы быстрого реагирования, включая организацию и контроль ее работы, а также другие функции охраны. Услуги Обществом осуществлялись на возмездной основе. Фактически названным договором произведена замена лица, осуществляющего функцию охраны на объекте "данные изъяты" что недопустимо без заключения договора с клиентом.

Таким образом, установленные должностным лицом полиции и судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, получившими оценку предыдущих инстанций в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Эглиту В.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и является справедливым.

Следовательно, причин для отмены или изменения вынесенных по делу решений, как и удовлетворения жалобы Эглита В.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Частное охранное предприятие "Барс" Эглита В. А. оставить без изменения, а жалобу Эглита В.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов