Решение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 21-584/14

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Протаса И.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении "данные изъяты" "Комсомольский" ОАО "Славянка" Протаса И. И.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии N 1 в г. Комсомольске-на-Амуре от 29 мая 2014г. должностному лицу Протасу И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Протас И.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. не содержал территорию, прилегающую к домам "адрес", надлежащим образом, чем нарушил п.п. 5.3.3, 8.4.2, 8.5.1, п/п."д" п.8.3 Положения о содержании объектов благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением главы г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005г., а именно: прилегающая к домам и контейнерным площадкам территория захламлена бытовыми и крупногабаритными отходами.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2014г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

Протас И.И. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения по делу, ссылаясь на то, что ответственным за санитарное содержание территории назначено другое лицо, а административным органом при привлечении к ответственности допущены существенные нарушения процессуальных прав как юридического лица, так и самого Протаса И.И.

В судебном заседании Протас И.И. и представитель административной комиссии участия не приняли.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Событие административного правонарушения и вина Протаса И.И. в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными в постановлении административного органа и решении суда первой инстанции, повторять которые необходимости не имеется. Установленные обстоятельства и оценку доказательств Протас И.И. в жалобе на решение не оспаривает, а последующее устранение нарушения законодательства в сфере благоустройства на наличие и квалификацию административного правонарушения не влияет.

Доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, порочности протокола об административном правонарушении, полномочиях должностного лица и ином субъекте, ответственном за соблюдение норм санитарного содержания территории, ранее приводимые в жалобе на постановление о назначении наказания, были проверены судьей районного суда и мотивированно отвергнуты в обжалуемом решении.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовала защитник Кривошеина Ю.И. с доверенностью, выданной от имени филиала "Комсомольский" ОАО "Славянка" Протасом И.И., свидетельствует о надлежащем извещении Протаса И.И. о времени и месте составления названного протокола. Поскольку защитник прибыла на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности Протаса И.И. в назначенные место и время, это правомерно расценено как его волеизъявление об избрании способа защиты. Так как КоАП РФ не предъявляет требований к оформлению специальных полномочий защитника на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, Кривошеина Ю.И. правильно допущена в качестве защитника Протаса И.И.

Болезнь Протаса И.И. на момент вынесения постановления о назначении наказания не свидетельствует о его незаконности. Так, Протас И.И. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности явки в административный орган. Лист нетрудоспособности таким документом не является, поскольку не содержит данных, объективно отражающих состояние заболевшего, возможность свободного передвижения и осуществления иных действий, направленных на свою защиту.

В районном суде Протас И.И. принял личное участие, однако сведений, которые мог бы сообщить лично при рассмотрении дела административной комиссией, не привел. Не содержится и в рассматриваемой жалобе данных, которые могли бы повлечь принятие иного решения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах право Протаса И.И. не защиту не нарушено, следовательно, оснований к отмене или изменению оспариваемых решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 августа 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении "данные изъяты" "Комсомольский" ОАО "Славянка" Протаса И. И.ича оставить без изменения, а жалобу Протаса И.И. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.