Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года по иску Андрющенко Н. В. к Довгалеву А. А., Салтанович Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о снятии и регистрации учета автомобиля, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Андрющенко Н.В., его представителя Булкина Е.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Салтанович Е.В., ее представителя Белянковой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Н.В. обратился в суд с иском к Довгалеву А. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Довгалеву А.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Довгалев А.А. обещал отдать денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты" в течение 20 дней, но не исполнил обязательства.

Впоследствии Андрющенко Н.В. изменил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи указанного автомобиля, передал автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства знакомому на авторынке, впоследствии узнал о том, что его автомобиль продан Довгалеву А.А. по договору купли-продажи, который он не подписывал, денежных средств от Довгалева А.А. не получал. Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный без его согласия, не соответствует закону, право собственности на автомобиль у Довгалева А.А. не возникло, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Довгалевым А.А. и Салтанович Е.В. является ничтожной сделкой.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко Н.В. и Довгалевым А.А.; аннулировать отметку о снятии с регистрационного учета и постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Довгалева А.А. в паспорте транспортного средства N, выданного Владивостокской таможней; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Довгалевым А.А. и Салтанович Е.В.; аннулировать отметку о снятии с регистрационного учета и постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Салтанович Е.В. в паспорте транспортного средства N, выданного Владивостокской таможней; истребовать из незаконного чужого владения автомобиль "данные изъяты"; взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

Определением суда имени Лазо Хабаровского края от 12.07.2013 в целях обеспечения иска на автомобиль "данные изъяты", наложен арест.

Определением суда имени Лазо Хабаровского края от 08.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салтанович Е.В.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Андрющенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андрющенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Салтанович Е.В. указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Довгалев А.А не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко Н.В. и Довгалевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан Довгалёвым А.В. Салтанович Е.В. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю за новым собственником.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Андрющенко Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрющенко Н.В. и Довгалёвым А.А.; в строке "Подпись прежнего собственника" в разделе "Наименование (ф.и.о.) собственника Довгалев А. А." в паспорте транспортного средства N на т/с "данные изъяты" выполнены не самим Андрющенко Н. В., а ФИО5.

Также судом было установлено, что по договору купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрющенко Н.В. и Довгалёвым А.А, денежные средства были получены в полном объеме ФИО5

Разрешая данное дело суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,153,154,166, 209, 454 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Андрющенко Н.В. удовлетворению не подлежат, так как не имеется достаточных оснований для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребования автомобиля у Салтанович Е.В., поскольку действия и воля Андрющенко Н.В. были направлены на отчуждение автомобиля за определенную стоимость, автомобиль был отчужден Довгалеву А.А., при этом денежные средства получены сестрой истца - ФИО5., выступающей от имени продавца при заключении сделки.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Факт того, что действия и воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества, подтверждается пояснениями самого истца и ФИО5., данными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в данном случае у суда оснований для выходы за рамки заявленных исковых требований, также как и законных оснований для удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, и, учитывая наличие у Андрющенко Н.В. права требования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, от ФИО5., - в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку данные выводы подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Андрющенко Н.В. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку договор им не подписан, денежных средств за автомобиль он не получал, письменного полномочия на распоряжение принадлежащим ему автомобиль, своей сестре ФИО5 он не выдавал, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2014 года по иску Андрющенко Н. В. к Довгалеву А. А., Салтанович Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулировании записи о снятии и регистрации учета автомобиля, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова