Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольчика М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора займа не заключенным, действий банка не соответствующими закону,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" Жигуновой О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Луценко В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольчик М.О. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора займа не заключенным, действий банка не соответствующими закону. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен договор займа N, до настоящего времени денежные средства по указанному договору он не получил, в связи с чем считает договор незаключенным. Его обращения к ответчику о признании данного договора незаключенным не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик заключил договор N с ООО "Морган Энд Статут", которому передал право получения от него денежных средств по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор N о переуступке права требования с ОАО "Первое коллекторское бюро". Считает действия банка незаконными, поскольку по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств не получал. В тоже время ему были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы он возвратил банку денежные средства в сумме "данные изъяты"., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ. в операционном офисе филиала ответчика у него не приняли остаток долга в размере "данные изъяты", в том числе: остаток займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" со ссылкой на закрытие счета и передачу прав по договору. Передачу права взыскания долга коллекторской компании считает противозаконной, поскольку эта организация не является кредитной. В связи с чем, им был оформлен договор вклада в указанном банке на сумму "данные изъяты"., и, с этой даты считает исполненными свои обязанности по возврату суммы займа в полном объеме. Просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о переуступке права требования по этому договору ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Морган Энд Статут" не соответствующим требованиям закона, признать заключенным договор займа между Сокольник М.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Признать действия банка в части отказа принять у него денежные средства в счет погашения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Обязать ответчика снять со счета N денежные средства в счет погашения долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты", из них основной долг в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Признать договор займа, заключенный и между Сокольчиком М.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. N погашенным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014 года исковые требования Сокольчика М.О. удовлетворены частично.

Действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по переуступке права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сокольчиком М.О. признаны не соответствующими требованиям закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Условиями кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцом, предусмотрено условие об уступке прав требования обязательств по договору третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит удовлетворить его требования полностью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Первое коллекторское бюро", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли. Истцом и представителем ответчика представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогч оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сокольчик М.О. на основании заявления последнего (оферта) на открытие банковского счета, заключен кредитный договор N о предоставлении истцу денежной суммы в размере "данные изъяты"., с уплатой процентов в размере 29,9% годовых, неотъемлемой частью которого является личное страхование заемщика - на сумму "данные изъяты" сумма к выдаче составляет "данные изъяты" Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил перед истцом, что подтверждается расходно - кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сокольчиком М.О получено "данные изъяты"

Сокольчиком М.О. обязательства, возникшие вследствие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сокольчик М.О. поступило требование о погашении просроченной задолженности N. согласно которому ООО "Морган Энд Статут" уведомляет заемщика о том, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. требования банка к Сокольчик М.О. переданы названному обществу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N уступки требования, на основании которого право требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., передано ОАО "Первое коллекторское бюро", о состоявшейся уступке прав требования сообщено Сокольчик М.О. в уведомлении.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 8, 421, 819, 820, 309,310, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что межу истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства в сумме "данные изъяты". были перечислены истцу, неверно указанный номер кредитного договора и дата его заключения, указанные в выписке по счету истца является технической опиской, иных договоров, заключенных сторонами кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено и при установленных обстоятельствах, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Морган Энд Статут", суд исходил из того, что требование о погашении задолженности, направленное ООО "Морган Энд Статут" истцу, содержит указание на договор уступки прав требований, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., ранее заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о состоявшейся в установленном законом порядке уступке прав требований кредитора к ООО "Морган Энд Статут", пришел к обоснованному выводу об отсутствии уступки прав требований между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и ООО "Морган Энд Статус".

Разрешая требования о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по кредитному договору, не предусматривающему его исполнение путем зачисления денежных средств на иной счет истца, истцом в полном объеме не исполнены.

Разрешая требования Сокольчика М.О. о признании действий ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по переуступке прав требования ОАО "Первое коллектроское бюро" по кредитному договору, заключенному между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и Сокольчиком М.О. не соответствующими требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку оферта заемщика не содержит условие об уступке требований, вытекающих из договора, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В силу ст.13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.

Кроме того, исходя из положений п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной правовой нормы, а также положений ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Подобного условия при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сокольчиком М.О. согласовано не было.

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО " Первое коллекторское бюро " - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, при установленных обстоятельствах, не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, изложенные в п.6 раздела 5 Условий предоставления кредита, предусматривают право банка по уступке прав по договору иным лицам, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего подобного условия, истец был ознакомлен с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в редакции, представленной ответчиком, не имеется, подпись истца на данных условиях отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Сокольчика М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании договора займа не заключенным, действий банка не соответствующими закону, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум кредит энд Финанс банк", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина