Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2014 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Вольваковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вольваковой Е. А. - Осипенко О.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Вальваковой Е.А., представителя ответчика Осипенко О.В., представителя истца Коваленко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Вольваковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вольвакова Е.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности кассира Филиала N2754 Банка ВТБ 24, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года, в начале операционного дня, ответчику были выданы подотчетные денежные средства. В тот же день в кассе ответчика была обнаружена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты". По результатам проведенной комиссией Банка ВТБ 24 проверки был сделан вывод об отсутствии сбоев в проведенных Банком операциях, отсутствии ошибочных записей, как в первичных документах, так и в бухгалтерских проводках и наличии вины работника Вольваковой Е.А. в недостаче вверенных ей денежных средств. Таким образом, размер причиненного работодателю материального ущерба составил "данные изъяты", от возмещения которого ответчик отказалась.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Вольваковой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осипенко О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника Вольваковой Е.А ... Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не учел, что актом служебного расследования сделан вывод о возможном незаконном присвоении ответчиком вверенных ей денежных средств, вина в причинении материального ущерба Вольваковой Е.А. не установлена. Отмечает, что рабочее место ответчика (касса) не было надлежащим образом оборудовано и не отвечало условиям безопасности, в связи с чем работодатель самостоятельно создал риск утраты денежных средств. Также ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки и на незаконное увольнение ответчика в период ее временной нетрудоспособности. Полагает, что суд незаконно оставил без удовлетворения заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове свидетеля.

В письменных возражениях представитель Банка ВТБ 24 Коваленко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком истцу материального ущерба был доказан.

В заседание судебной коллегии ответчик Вальвакова Е.А., представитель ответчика Осипенко О.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца Коваленко А.В. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 Трудового кодекса РФ).

Часть 2 ст.243 Трудового кодекса РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между действиями работника и возникшим ущербом.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Вольвакова Е.А. исполняла обязанности "данные изъяты" и операционистов Филиала N Банка ВТБ 24 по трудовому договору на условиях постоянной работы, с нормальными условиями труда, на полное рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Банк ВТБ 24 и работником Вольваковой Е.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с должностной инструкцией кассира, с которой ответчик Вольвакова Е.А. была ознакомлена под роспись при приеме на работу, в должностные обязанности кассира входит, в том числе, хранение и обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности

Вольвакова Е.А. уволена из Банка по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом и следует из выписки книги учета принятых и выданных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ старший кассир смены ФИО выдала "данные изъяты" Вольваковой Е.А. денежные средства в подотчет. Факт получения наличных денежных средств ответчиком не отрицался.

В тот же день в кассе ответчика была обнаружена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты", что подтверждается актом об излишках и недостачах, выявленных при перерасчете в кассе ДО "Центральный" в г.Хабаровске Филиала N2754 ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных кассиром Вольваковой Е.А. и страшим кассиром ФИО. Ответчик Вольвакова Е.А. своей подписью подтвердила, что денежные средства и ценности, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении, с суммой выявленной недостачи согласилась.

Согласно акту служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были сделаны выводы об отсутствии сбоев в проведенных Банком операциях, отсутствии ошибочных записей, как в первичных документах, так и в бухгалтерских проводках и наличии вины работника Вольваковой Е.А. в недостаче вверенных ей денежных средств в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю подтвержден письменными доказательствами по делу, а следовательно, с Вольваковой Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумма в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия такой вывод находит обоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, при этом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она несет полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и ценности.

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее оборудование рабочего места кассира, как на основание для освобождения работника от материальной ответственности, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела не установлено несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в качестве причины образования ущерба. Каких-либо заявлений по поводу ненадлежащих условий труда и несоответствия рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда от ответчика работодателю не поступало.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконное увольнение ответчика в период ее временной нетрудоспособности не имеют правового значения, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Вопрос о законности увольнения ответчика не был предметом заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в допросе свидетеля не может служит основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ходатайство было разрешено судом первой инстанции с учетом положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, свидетельские показания относительно поставленных ответчиком вопросов не имели юридического значения для разрешения заявленного спора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Вольваковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вольваковой Е. А. - Осипенко О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой