Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6082

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В.Пестовой

судей М.Е.Симаковой, Г.И. Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Редкобаевой М. П. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2014 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Пугачев А.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2009 года по делу по иску ОАО АК Сберегательного Банка РФ к Вологдиной М. Г. и Редкобаевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2009 года по делу по иску ОАО АК Сберегательного Банка РФ к Вологдиной М. Г. и Редкобаевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".

На указанное определение суда Редкобаевой М. П. подана частная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2014 года с учетом определения этого же суда от 01 августа 2014 года об исправлении описки частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования.

В частной жалобе Редкобаева М. П. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 26 июня 2014 года, поскольку 15-дневный срок пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы на определение суда от 26 июня 2014 года.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ). В этом случае дата подачи частной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела следует, что днем окончания срока для обжалования определения суда от 26 июня 2014 года является 11 июля 2014 года.

Частная жалоба на судебное определение сдана заявителем в организацию почтовой связи 11 июля 2014 года, что подтверждается отметкой почтовой организации (л.д. 80).

При таких обстоятельствах процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

При решении вопроса о принятии частной жалобы указанные выше обстоятельства и нормы права судьей во внимание не приняты. В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2014 года о возвращении частной жалобы отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу Редкобаевой М. П. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года о замене взыскателя правопреемником.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-6082

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В.Пестовой

судей М.Е.Симаковой, Г.И. Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Редкобаевой М. П. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Вологдиной М.Г. и Редкобаевой М.П. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов. Указанным решением с Вологдиной М. Г. и Редкобаевой М. П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по процентам и неустойке - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" Судебное постановление вступило в законную силу.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Пугачев А. И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что 27 июня 2013 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования, на основании которого к заявителю перешло право требования по взысканию кредитной задолженности с Вологдиной М.Г. и Редкобаевой М.П.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2009 года по делу по иску ОАО АК Сберегательного Банка РФ к Вологдиной М. Г. и Редкобаевой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".

В частной жалобе Редкобаева М.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу правила ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2009 года с Вологдиной М. Г. и Редкобаевой М. П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по процентам и неустойке - "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ цедент ОАО "Сбербанк России" и цессионарий ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору ID N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вологдиной М. Г. на общую сумму уступаемых прав - "данные изъяты".

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, права кредитора ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро".

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 5.2.5 договора).

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о замене стороны в исполнительном производстве в отсутствие ответчика Редкобаевой М. П., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что Редкобаева М. П. была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, о чем расписалась в уведомлении о вручении судебного извещения (л. д. 68).

Довод апелляционной жалобы Редкобаевой М.П. о том, что суд вызвал ее в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, когда было рассмотрено дело, не нашел объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции. Приложенная к жалобе копия судебной повестки заверена самой Редкобаевой М.П., и, поскольку подлинная повестка не представлена, судебная коллегия не принимает данную копию в качестве допустимого доказательства, так как не может исключить искажения названия месяца "июнь" на "июль" при копировании повестки техническими средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу Редкобаевой М.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова