Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6074/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Федосеевой О. А. к Барилову Д. В., Кордонец О. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации участникам общей собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Кордонец О. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Федосеевой О.А., ответчиков Барилова Д.В., Кордонец О.В., представителя ответчика Кордонец - Смирнова Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева О.А. обратилась в суд с иском к Барилову Д.В., Кордонец О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации участникам общей собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования по закону является собственником 8/9 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 76,5 квадратных метров и жилой площадью 50,5 квадратных метров. Остальными участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются ответчики, которым на основании решения суда принадлежит по 1/18 доли в праве общей собственности. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, однако создают препятствия истцу в пользовании жилым помещением путем вселения в квартиру посторонних лиц. Полагала, что доли ответчиков в общей собственности на квартиру являются незначительными, выделить доли в натуре невозможно, при этом ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Данная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой последними права на доли в общем имуществе. В связи с чем просила признать доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащие ответчикам, незначительными, признать за ней право собственности на 1/18 доли в квартире, принадлежащую Барилову Д.В., и на 1/18 долю в квартире, принадлежащую Кордонец О.В., взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию за доли в спорной квартире в размере "данные изъяты" в пользу каждого, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать 1/18 доли, принадлежащую Барилову Д.В., и 1/18 доли, принадлежащую Кордонец О.В., в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", незначительными. На Федосееву О.А. возложена обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию стоимости их долей в размере "данные изъяты" каждому. С получением компенсации право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру прекратить. За Федосеевой О.А. признано право собственности на 1/18 доли, ранее принадлежащую Барилову Д.В., и 1/18 доли, ранее принадлежащую Кордонец О.В., в спорной квартире. Также с Кордонец О.В. и Барилова Д.В. в равных долях в пользу Федосеевой О.А. взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Кордонец О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в исключительных случаях. Данная правовая позиция, которую не учел суд первой инстанции, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года. В настоящем деле перечисленные в законе требования, позволяющие лишение собственника принадлежащей ему доли в общем имуществе, соблюдены не были.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчики Барилов Д.В., Кордонец О.В., представитель ответчика Кордонец - Смирнов Г.И. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Федосеева О.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются доли (по 1/18) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 76,5 квадратных метров и жилой площадью 50,5 квадратных метров, принадлежащие ответчикам Барилову Д.В. и Кордонец О.В..

Собственником других 8/9 доли в праве на спорную квартиру является истец Федосеева О.А..

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доли сособственников являются незначительными, выделение в натуре таких долей невозможно, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ применение данного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N242-О-О, на которое обоснованно ссылался податель апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции вынес решение без учета вышеизложенной правовой позиции.

Заявленный Федосеевой О.А. иск направлен на принудительное прекращение права Барилова Д.В., Кордонец О.В. общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последних.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчиков отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность условий перечисленных федеральным законодателем в абзаце 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества), что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истцом не представлено, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Федосеевой О.А. исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Федосеевой О. А. к Барилову Д. В., Кордонец О. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации участникам общей собственности отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Федосеевой О. А. к Барилову Д. В., Кордонец О. В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации участникам общей собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой