Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-6045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шапранова С.В. - Михайловой Т.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Шапранова С.В., Шапрановой В.П., Шапрановой А.С. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истцов Михайловой Т.Е., представителя ответчика Фроловой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014г. исковые требования Шапранова С.В., Шапрановой В.П., Шапрановой А.С. к Министерству обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение- квартиру "адрес" удовлетворенны.

Шапранов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 года, вступившим в законную силу 22.03.2014 года были удовлетворены исковые требования Шапранова С.В., Шапрановой В.П., Шапрановой А.С. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По данному делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Михайловой Т.Е. в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления истца Шапранова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца Михайлова Т.Е. не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение суда отменить, удовлетворить заявление Шапранова С.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование частной жалобы указала, что расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждаются договором об оказании юридических услуг заключенным с ЮК "Защитник", квитанциями по оплате, а так же дополнительным соглашением к договору и при таких обстоятельствах, суд вправе был снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с ответчика, но не отказывать в их взыскании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика, просившую определение суда оставить без изменения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2014 года исковые требования Шапранова С.В., Шапрановой В.П., Шапрановой А.С. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За истцами признано право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, понесенные заявителем расходы относятся к услугам на досудебной стадии, выполненных юристом ООО "ЮК "Защитник".

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он заключен для оформления документов по приватизации жилого помещения - квартиры "адрес", получения свидетельства о государственной регистрации права. Исполнитель ООО "ЮК "Защитник" принял на себя обязательства по исполнению услуг по формированию и подаче в государственные органы пакета документов для приватизации квартиры, "адрес" и сведений о представлении интересов истцов в суде указанный договор не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что помимо заключенного договора на оказание юридических услуг истцы Шапрановы выдали Михайловой Т.Е. нотариально заверенную доверенность, предусматривающую полномочия по представлению интересов истцов во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, связанным с приватизацией указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Михайлова Т.Е., подписавшая исковое заявление при подаче его в суд, представлявшая интересы истца и принимавшая участие в судебном заседании 13.02.2014г., является сотрудником ООО "Юридическая компания "Защитник", наделена полномочиями на представление указанного юридического лица доверенностью со сроком действия до 31.12.2014г.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов несостоятелен. Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, которое не относится к категории особо сложных гражданских дел, длительность судебного разбирательства, оплату истцом Шапрановым С.В. услуг представителя, объем фактической работы, проделанной представителем доверителя по данному делу (участие в одном судебном заседании, составление иска, изготовление копий документов, приложенных в обоснование иска, их подготовка и подборка, оплата государственной пошлины, проведение консультации с истцом), исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя равным "данные изъяты", которые подлежат взысканию с Министерства обороны РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2014 года отменить.

Заявление Шапранова С. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шапранова С. В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина