Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6041

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В.Пестовой

судей М.Е.Симаковой, Г.И. Федоровой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шульгина Н. А. - Малых И.Ю. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г. И., пояснения представителя Шульгина Н.А. - Сазонова Д.М. и представителя МО РФ Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шульгина Н.А. - Малых И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что данные расходы понесены Шульгиным Н.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Шульгина Н. А., Шульгиной Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. При рассмотрении данного спора с заявлением о взыскании судебных расходов истцы не обращались.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Шульгина Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказан полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К представителям, применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся не только адвокаты, но и иные лица, которые могут быть представителями в суде (с учетом правил ст. 49, 51 ГПК РФ) и услуги которых были оплачены стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

При этом действующее законодательство не содержит какого-либо ограниченного перечня услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и составление заявления, консультирование как письменное, так и устное, и выполнение отдельных поручений доверителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается объем оказанных услуг представителем, а также размер и порядок оплаты услуг представителя.

Сторона, обращающаяся с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие данные расходы. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2013 года исковые требования Шульгина Н.А., Шульгиной Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. За истцами признано право собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение: квартиру "адрес"

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подписано представителем Шульгина Н.А. - Щеголевым А.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного разбирательства интересы истца Шульгина Н.А. представлял Малых И.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Малых И.Ю. ссылается на несение Шульгиным Н.А. расходов по оплате услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом установлено, что указанный договор заключен Шульгиным Н.А. с ООО "Юридическая компания "Защитник". Сведений о том, что Щеголев А.И. и (или) Малых И.Ю. при представлении интересов Шульгина Н.А. действовали в связи с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N как штатные сотрудники ООО "Юридическая компания "Защитник", либо на основании гражданско-правового договора, суду не представлено. Представитель Шульгина Н.А. - Сазонов Д.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что никакого договора между ООО "ЮК "Защитник" и Малых И.Ю. не имеется, они работали по устной договоренности.

Стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N составила "данные изъяты" (пункт 4.1 договора), которая оплачена истцом согласно представленным приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель оказывает следующие юридические и иные услуги, а клиент оплачивает их согласно п.4.1. настоящего договора: формирование и подача в государственные органы (организации) пакета документов для приватизации недвижимого имущества (квартир), расположенных по "адрес" (п. 1.1.1 договора); получение свидетельства о государственной регистрации права собственности после приватизации указанного недвижимого имущества в государственных органах (организациях) (п. 1.1.2 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключен в целях подготовки и подачи искового заявления в суд по рассмотренному спору, представления интересов истца в ходе судебного рассмотрения указанного спора.

Из приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата произведена именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть в счет оплаты юридических услуг, которые не являются услугами по представлению интересов истца в суде по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотренным судом спором и выполнением услуг по представительству в суде.

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и представленными доказательствами, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких данных определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Шульгина Н. А. - Малых И. Ю. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шульгина Н. А. - Малых И. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова