Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-7818/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузюковой Ю. Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014г. по иску Кузюковой Ю. Р. к ООО "Спецпроммонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузюкова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Спецпроммонтаж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование требований Кузюкова Ю.Р. указала на то, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" . При приеме на работу был установлен испытательный срок три месяца. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ г. она была уволена с работы на основании п.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось. Причины, приведенные в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГ . являются надуманными. Кроме того, считает, что работодателем не был соблюден порядок увольнения. Так, уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено ей за один час до окончания рабочего дня в пятницу ДД.ММ.ГГ г., а приказ вынесен утром в понедельник ДД.ММ.ГГ г. Таким образом, трехдневный срок уведомления о прекращения трудового договора, установленный ст.71 Трудового кодекса РФ, работодателем не был соблюден. Также работодателем были нарушены ее права в связи с установлением на период испытательного срока пониженного размера заработной платы. Недополученные суммы по ставке заработной платы составили "данные изъяты" руб. в месяц, а всего за период с ДД.ММ.ГГ . - "данные изъяты" руб.

Кузюкова Ю.Р. просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ . до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Кузюкова Ю.Р. представила уточненное исковое заявление, в котором дополнила ранее заявленные требования, указав на то, что ДД.ММ.ГГ . она участвовала в заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу *** Судебное заседание было назначено на 10-00 час. и закончилось в 17-44 час. Учитывая транспортную отдаленность и погодные условия, она выехала из "адрес" с водителем в 07-00 час. утра и вернулась в "адрес" в 20-00 час. Таким образом, 4 часа она работала за пределами 8-часового рабочего дня. Об этом она сообщила своему руководителю и в отдел кадров, просила внести в табель за этот день 12 рабочих часов. Однако руководитель предложила взять отгул в удобное для нее время. Впоследствии отгул она не использовала, однако при расчете в день увольнения оплата за сверхурочную работу ей произведена не была. Сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу составляет "данные изъяты" . Также в результате незаконного увольнения действиями работодателя ей причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выразились в том, что имея длительный (более "данные изъяты" лет) и успешный опыт работы в других организациях она была уволена на данном месте работы, как не выдержавшая испытательный срок. Действия работодателя, направленные на прекращение с ней трудовых отношений начались после того, как она заболела и находилась на больничном. До этого момента особых нареканий к ней не было, ее работа работодателя устраивала. Все это причиняло ей глубокие нравственные страдания. Размер компенсации она оценивает в "данные изъяты"

С учетом дополнения требований Кузюкова Ю.Р. просила:

- признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности;

- взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ г. до момента восстановления ее на работе из расчета "данные изъяты" руб. в день;

- взыскать с ответчика недополученную заработную плату за три месяца в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную плату за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" .

Представитель ответчика действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ., иск не признал, указав на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением порядка увольнения, установленного ст.71 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явилось непрофессиональное выполнение истцом своих служебных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, невнимательное отношение к составлению документов. Кроме того, в коллективе истец зарекомендовала себя конфликтным человеком, о чем имелись неоднократные обращения сотрудников к руководству. Помимо устных претензий в адрес истца имели место и служебные записки от сотрудников по поводу недобросовестного отношения истца к работе, имевшего негативные последствия.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.71 ТК РФ, работодателем не была нарушена. О расторжении трудового договора Кузюкова Ю.Р. была уведомлена ДД.ММ.ГГ ., приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГ . В соответствии со ст.84.1 ТК РФ день увольнения является последним рабочим днем. Таким образом, истец была уведомлена о расторжении трудового договора за три дня. По требованию о взыскании недополученной заработной платы истец пропустила срок для обращения в суд. Условие о выплате в период испытания заработной платы в пониженном размере было согласовано с истцом в трудовом договоре. Трудовой договор подписан истцом ДД.ММ.ГГ ., следовательно, о нарушении своих прав истец узнала в тот же день. По требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу работодатель право истца не оспаривает. Вместе с тем, считает, что истец освободилась из заседания в Арбитражном суде Алтайского края гораздо ранее, чем указала Кузюкова Ю.Р. в исковом заявлении. Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Спецпроммонтаж" в пользу Кузюковой Ю. Р. взыскана невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО "Спецпроммонтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд необоснованно посчитал доказанным факт невыполнения задания, данного ей заместителем генерального директора по финансовым вопросам, поскольку указанное должностное лицо не вправе было давать ей указания. Кроме того, делать копии учредительных документов в ее обязанности не входит, что подтвердила генеральный директор в разговоре с ней. Копии документов заместителю директора она сделала.

Поскольку просьба сделать нотариальные копии исходила из другого структурного подразделения, она ДД.ММ.ГГ . написала служебную записку.

Допущенная опечатка в апелляционной жалобе, подготовленной в арбитражный суд, была устранена ею на следующий день, жалоба в суд с опечаткой направлена не была.

Суд установил, что она допустила иные грубые нарушения при составлении документов, однако документально данное обстоятельство не подтверждено.

К показаниям свидетеля ГАГ о том, что истец включила в договор пункт о рассмотрении судебных споров в республике Беларусь, следует отнестись критически, поскольку в обязанности указанного свидетеля не входит проверка договоров на строительно- монтажные работы, а также в связи с тем, что она находится в прямом подчинении у руководителя, соответственно является заинтересованным лицом.

Указание в проекте предварительного договора купли- продажи незавершенного строительством объекта недвижимости пункта о выселении жильцов дома не является ошибкой, он является логичным. В связи с чем вывод суда о том, что наличие ошибок при подготовке правовых документов истцом не оспаривалось, не обоснован.

Суд вменил ей в вину то, что у нее отсутствовала инициатива в выполнении заданий, однако данное указание суда не соответствует действительности, поскольку из представленных планах и отчетах о выполнении заданий видно, что работы было выполнено больше, чем запланировано руководителем. Дача заданий по разработке документов правового характера предприятия является прерогативой руководителя предприятия. Необходимости разработки указанных документов с момента создания предприятия в ДД.ММ.ГГ . у руководителя в течение "данные изъяты" лет не было, в связи с чем непонятно почему она обязана была именно в этом вопросе проявить инициативу и почему ей ставиться это в вину.

Необоснованно поставлено ей в вину отсутствие учета учредительных документов предприятия- работодателя, а также отсутствие сформированных дел организаций, обслуживаемых по аутсорсингу, поскольку пакет учредительных документов хранился в бухгалтерии этих предприятий. По заданию ответчика бухгалтер должна была передать ей эти документы ДД.ММ.ГГ ., однако не передала. Несмотря на это, она приняла меры по упорядочению имеющихся документов предприятия ООО " "данные изъяты" ", в частности по ее инициативе создана книга протоколов указанного предприятия.

Необоснованно суд отказал ей в восстановлении срока на подачу иска о взыскании заработной платы, поскольку она представила доказательства нахождения ее на больничном с ДД.ММ.ГГ . по ДД.ММ.ГГ .

Довод суда о том, что она имеет юридическое образование и должна была знать о сроке предъявления иска о защите трудовых прав в суд, является не состоятельным, поскольку не один юрист не может знать досконально все законодательство РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Кузюкова Ю.Р. , была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, однако в суд не явилась. Судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом Кузюкова Ю.Р. была принята на работу в ООО "Спецпроммонтаж" на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ . и приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ .

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В день приема на работу Кузюкова Ю.Р. была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ . Кузюкова Ю.Р. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению послужило заключение о результатах испытания *** от ДД.ММ.ГГ .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8,ч.1 ст. 34, ч.ч.1и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при проведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Надлежащим образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания работника не выдержавшим испытание.

Так, из заключения о результатах испытания *** от ДД.ММ.ГГ . (далее, заключение), подготовленного руководителем отдела управления персонала и утвержденного генеральным директором ООО "Спецпроммонтаж", следует, что Кузюкова Ю.Р. не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности "данные изъяты" .

Основанием для такого вывода, согласно заключению, послужило то, что за время работы Кузюкова Ю.Р. не выполняла данные ей поручения, допускала ошибки при подготовке документов, а именно: не выполнила поручение по подготовке учредительных документов, срок исполнения ДД.ММ.ГГ .; оформила договор купли-продажи, договор займа квартиры по "адрес" , срок исполнения ДД.ММ.ГГ , а также предварительный договор купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте недвижимости, срок исполнения ДД.ММ.ГГ ., с грубыми ошибками. Также с грубыми ошибками Кузюковой Ю.Р. была подготовлена апелляционная жалоба, дело *** , срок исполнения ДД.ММ.ГГ .

Кроме того, указано и на наличие других недостатков в работе истца, которые были установлены при проверке деятельности юрисконсульта юридической компанией " "данные изъяты" ".

Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, Кузюкова Ю.Р. принята на работу в ООО "Спецпроммонтаж" с должностным окладом "данные изъяты" руб. На период испытательного срока установлен должностной в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с понижением должностного оклада на период испытания, суд сослался на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, о применении которого просил ответчик. При этом началом течения указанного срока суд определил дату подписания истцом приказа о приеме на работу, то есть ДД.ММ.ГГ г.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку заработная плата за отработанный месяц начисляется по его окончании, в рассматриваемом случае истец о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме за месяц мог узнать только в начале следующего месяца и, следовательно, с этого момента должен был исчисляться установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, заработная плата истцу выплачивалась в начале следующего месяца. Следовательно, о нарушении своих прав - установлении на период испытательного срока должностного оклада в меньшем размере, Кузюкова Ю.Р. должна была узнать в день получения заработной платы за ДД.ММ.ГГ , то есть в начале ДД.ММ.ГГ . Поскольку в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГ г., срок на предъявление иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом не пропущен

Поскольку в трудовом договоре истца прямо оговорено, что на время испытательного срока устанавливается заработная плата в ином размере, чем после успешного прохождения испытания, - такое условие является прямым нарушением ст. 70 ТК РФ, которая предусматривает, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о выплате заработной платы, истцу за период работы у ответчика выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. (за вычетом подоходного налога 13%) из расчета оклада "данные изъяты" руб.

С учетом оклада в размере "данные изъяты" руб. заработная плата истца за вычетом подоходного налога за проработанный период составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом подоходного налога в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" ). Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кузюковой Ю. Р. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2014г. в части отказа во взыскании заработной платы и взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать ООО "Спецпроммонтаж" в пользу Кузюковой Ю. Р. заработную плату в размере "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

судьи